Апелляционное постановление № 22-4814/2024 от 3 июля 2024 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 09 июля 2024 года

Председательствующий Подгорбунских Ю.Б. Дело № 22-4814/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

защитника - адвоката Платонова Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Каменского района Косарева А.Е. на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 мая 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; освобожденный по отбытии срока наказания 09 февраля 2018 года; отбывший дополнительное наказание 08 февраля 2021 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Бажукова М.С., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Платонова Я.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,59 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 06 сентября 2023 года в Каменском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Каменского района Косарев А.Е. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, массой 1 грамм, хранящегося в МО МВД России «Каменск-Уральский», принять решение о его хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд принял необоснованное решение об уничтожении вещественного доказательства по делу – наркотического средства, поскольку окончательное решение по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство, не принято. В данной связи, данное вещественное доказательство надлежит хранить в МО МВД России «Каменск-Уральский».

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в том числе предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор таковым признан быть не может.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом при рассмотрении уголовного дела существенно нарушены требования ст. 307, ст. 316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства.

Согласно положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ во взаимосвязи с п.1, п.3 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна, в том числе, содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. В приговоре подлежат указанию место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы и цели преступления, а для преступления в сфере незаконного оборота наркотиков – его предмет, каковым является, в частности, конкретное наркотическое средство с указанием его вида и массы. Таким образом, в приговоре должны быть изложены обстоятельства, указывающие на признаки состава преступления, которым соответствует данная судом квалификация действий осужденного.

Судом первой инстанции эти требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не соблюдены.

При описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, суд, рассматривая дело в особом порядке, указал, что ФИО1, 06 сентября 2023 года, в дневное время около 12 час. 45 мин., с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства, без цели сбыта, реализуя преступный умысел, находясь в квартире № 31 дома № 33, расположенной по ул. Суворова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, используя находящийся в его пользовании сотовый телефон марки «Самсунг», посредством сети «Интернет» и установленным через приложение «Телеграмм», где в интернет - магазине «Диллер Киллер», посредством программы обмена текстовыми сообщениями, связался с неустановленным дознанием лицом, распространяющим наркотические средства, с которым договорился о приобретении наркотического средства «соль» массой 1 грамм. После чего он, используя мобильное приложение «Тинькофф онлайн», установленное в его телефоне, перевел деньги в сумме 3426 рублей (с учетом комиссии), для приобретения наркотического вещества для личного потребления. Получив от неустановленного сбытчика текстовое сообщение с описанием тайника, координатами и ссылкой на фотографию местонахождения тайника с наркотическим средством, он, используя полученные координаты, в программе «Гугл карты», установленной в принадлежащем ему сотовом телефоне, определив место нахождения тайника с наркотическим средством, действуя согласно полученной информации о месте тайника, проехал на частном такси до пгт. Мартюш Каменского района Свердловской области, до дома № 11 по ул. Калинина в пгт. Мартюш Каменского района Свердловской области и (координаты широта: <№> долгота: <№>), где в пятидесяти метрах от указанного адреса, на участке местности, обнаружил и незаконно приобрел, взяв в руки, сверток из изоляционной ленты черного цвета. Находясь на указанном участке местности, он употребил часть содержимого в свертке путем курения, а часть содержимого свертка положил в правый карман джинсов, одетых на нем, тем самым совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. После чего он, следуя в сторону остановки общественного транспорта, в 13:50 06 сентября 2023 года, близ дома № 18, расположенном по ул. Калинина в пгт. Мартюш Каменского района Свердловской области, был задержан сотрудниками ОБППСП, ОКОН МО МВД РФ «Каменск-Уральский». 06 сентября 2023 года, в период с 17 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин., в служебном помещении ОКОН МО МВД России «Каменск-Уральский», расположенном в д. № 18 по ул. ФИО2 в гор. Каменске-Уральском Свердловской области, сотрудником ОБППСП МО МВД РФ «Каменск- Уральский», при производстве личного досмотра у него в правом кармане джинсов был обнаружен и изъят сверток из фрагмента неокрашенной полимерной пленки, в котором содержится вещество в виде порошка бежевого цвета, которое согласно справке о предварительном исследовании № 3279 от 07 сентября 2023 года и заключению эксперта № 6117 от 21 сентября 2023 года, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и п. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ, массой 0,59 грамма, ввиду его превышения 0,5 гр., является значительным размером.

Таким образом, суд при описании преступного деяния не указано, какое именно наркотическое средство ФИО1 поднял с земли по координатам «закладки», употребил на месте, ограничившись лишь указанием о виде и массе наркотического средства, изъятом у него в ходе личного досмотра в помещении отдела полиции.

Помимо этого, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не описаны действия ФИО1 по незаконному хранению наркотического средства, а указано лишь об его незаконном приобретении и последующем изъятии сотрудниками полиции.

Как следует из материалов дела, сведения об этом не приведены и в обвинительном акте в отношении ФИО1

Отсутствие в предъявленном обвинении указания о виде и массе наркотического средства, то есть предмета преступления, обязательного к установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния, а также описания действий по незаконному хранению ФИО1 наркотического средства, исключало возможность принятия судом окончательного решения на основании данного обвинительного акта, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ

В связи с чем в силу ч. 3 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесенный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так как судебное решение отменено по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления прокурора подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного и категорию преступления небольшой тяжести, учитывает требования ст. ст. 97, 98, 99, 100, 110 УПК РФ, и полагает возможным сохранить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Каменского района Свердловской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший постановление.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: