Решение № 12-21/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 12-21/2023

мировой судья Иванова О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2023 года город Плавск Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Руденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области дело № 12-21/2023 по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области от 12.12.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в Плавский межрайонный суд Тульской области, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, направить дело для рассмотрения соответствующему мировому судье г. Тихорецка Краснодарского края. В доводах жалобы указал на свое несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением как постановленным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указал, что мировым судьей нарушена подсудность при рассмотрении дела, поскольку дело не направлено на рассмотрение по месту фактического его, ФИО5, проживания. Указал, что является <данные изъяты>. Указал на неправильность данной мировым судьей оценки материалам дела, в частности содержащимся в административном материале объяснениям. Оспаривал виновность в совершении им административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в адрес суда от имени ФИО5 поступило не подписанное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание и обеспечения явки в судебное заседание свидетеля для допроса, которое (ходатайство) оставлено без удовлетворения.

Части 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ определяют, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела (что материалами дела подтверждено) и рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО5 извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя – ФИО5, представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> ФИО5, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, передал управление данным транспортным средством в своем присутствии ФИО1., находившемуся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно передачи ФИО5 управления вышеуказанным транспортным средством ФИО1., находившемуся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом № от 14.09.2022 об административном правонарушении;

- копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки алкотектора, согласно которым, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,155 мг/л);

- копией протокола № от 14.09.2022 о задержании транспортного средства;

- объяснением ФИО1 от 14.09.2022, из которого (объяснения) следует, что он, ФИО1 употреблял алкогольные напитки со своим другом – ФИО5 в его автомобиле «<данные изъяты>», а в последующем они решили продолжить движение в направлении <адрес>; так как его, ФИО1., другу стало плохо, он попросил его, ФИО1., сесть за руль;

- объяснением ФИО1 от 14.09.2022, из которого (объяснения) следует, что он употреблял алкогольные напитки в своем а/м <данные изъяты>, со своим приятелем – ФИО1., после чего почувствовал себя плохо, и потому попросил сесть за руль и управлять его, ФИО5, автомобилем ФИО1 в его, ФИО5, присутствии;

- рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 14.09.2022;

- копией протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.;

- копией протокола № от 14.09.2022 об отстранении от управления транспортным средством;

- копией вступившего в законную силу 15.11.2022 постановления мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области, от 03.10.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением им 14.09.2022 в 1 час 50 минут <адрес> автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, притом что его деяние не являлось уголовно наказуемым; другими письменными материалами.

Доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Санкция части 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО5, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5, в материалы дела не представлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Мировой судья, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о назначении ФИО5 указанного наказания.

Более того, ФИО5 мировым судьей назначено самое мягкое наказание из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя жалобы, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Так, ФИО5 было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту фактического проживания, поскольку ФИО5 мировому судье не было представлено доказательств наличия у него регистрации по месту пребывания или по месту жительства по адресу: <адрес>, убедительных доказательств проживания ФИО5 в <адрес>, притом что ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 выбрал указанный в ходатайстве адрес как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов, не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО5 мировому судье была представлена справка №, выданная квартальным комитетом № 29.09.2022, подписанная, в том числе председателем комитета – ФИО4., а также секретарем.

Также мировому судье представлялась справка №, выданная 29.09.2022 квартальным комитетом №, подписанная его председателем – ФИО4., а также секретарем.

При этом из содержащейся в материалах дела телефонограммы от 16.11.2022 следует, что ФИО4 сообщила в дополнение к ответу на запрос, что выезжала по адресу: <адрес>, где родители ФИО5 сообщили, что он жил там около 1 месяца, позже уехал зарабатывать деньги.

Также председатель квартального комитета квартала № ФИО4 сообщала, что является председателем квартального комитета квартала № <адрес>; ею 28.09.2022 от № была выдана справка о фактическим проживании ФИО5 по адресу: <адрес> с его слов на основании заявления; сведениями о регистрации (в том числе временной) по месту жительства в <адрес> ФИО5 не располагает.

При установленных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности по месту фактического проживания ФИО5, учитывая, что фактическое проживание по указанному ФИО5 адресу достоверно не подтверждено.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту фактического проживания не свидетельствует о нарушении прав ФИО5 на судебную защиту.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Ходатайство о передаче дела рассмотрено мировым судьей в установленном порядке.

В жалобе ФИО5 указал, что в оспариваемом им постановлении указано, что его, ФИО5, виновность доказана его письменными объяснениями, аналогичными объяснениям ФИО1., однако он, ФИО5, объяснений о передаче управления автомобилем ФИО1 не давал, указав в объяснениях, собственноручно написанных сотрудником ДПС якобы от его, ФИО5, имени фразу «не согласен».

Так, судьей установлено, что в протоколе № от 14.09.2022 об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО5 указано на несогласие с нарушением, однако из объяснения ФИО5 от 14.09.2022 следует, что он, ФИО5, употреблял алкогольные напитки в своем а/м <данные изъяты>, со своим приятелем – ФИО1., после чего почувствовал себя плохо, и потому попросил сесть за руль и управлять его, ФИО5, автомобилем ФИО1 в его, ФИО5, присутствии.

Данное объяснение содержит «С моих слов записано верно и мною прочитано», подпись ФИО5

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективных доказательств того, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в нарушение данной нормы, суду не представлено.

Представленные в дело доказательства в совокупности получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Надлежащим образом оценив все представленные в дело доказательства, мировой судья пришел к вышеуказанному обоснованному и правомерному выводу о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы права, вопреки доводу жалобы ФИО5, применены правильно.

В жалобе ФИО5 отрицал свою виновность в совершении административного правонарушения, указав, что 14.09.2022 ФИО6, которого он, ФИО5, брал как попутчика, пока он, ФИО5, спал на переднем правом сидении, проснулся и, встав с заднего сидения, сел за руль, не получив у него, ФИО5, разрешения на пользование его, ФИО5, имуществом, завел автомобиль и поехал, а он, ФИО5, проснулся уже тогда, когда автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС.

Данные указания жалобы противоречат вышеизложенному письменному объяснению как самого ФИО5, так и письменному объяснению ФИО1., впоследствии привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Отклоняя соответствующий довод жалобы, судья полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО5 не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.7 Правил дорожного движения.

Указание в жалобе ФИО5 о том, что ФИО1 отказался от подписи и не давал никаких письменных объяснений, противоречит содержащемуся в материалах дела объяснению ФИО1 от 14.09.2022.

Вопреки доводам жалобы, факт передачи ФИО5 управления транспортным средством ФИО1., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Также судья, проверив доводы жалобы ФИО5, полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В жалобе ФИО5 указывает на то, что является военнослужащим, однако, при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции, а также при рассмотрении дела мировым судьей ФИО5 об этом не сообщалось, место работы (службы) не указывалось.

При составлении сотрудниками ГИБДД процессуального документа ФИО5 сообщал, что не работает, о том, что является военнослужащим, должностному лицу не заявлял.

Более того, ФИО5 постановлением мирового судьи от 12.12.2022 привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения 14.09.2022.

Из представленных самим ФИО5 суду справок, выданных войсковыми частями, сведений, представленных по судебным запросам при рассмотрении жалобы Военным комиссариатом <данные изъяты>, ФКУ «Военный комиссариат <данные изъяты>», Министерством Обороны Российской Федерации, следует, что на момент совершения административного правонарушения ФИО5 военнослужащим не являлся.

Утверждения заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание, назначенное ФИО5, отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями статьи 3.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области от 12.12.2022 о привлечении ФИО5 к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области от 12 декабря 2022 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Руденко