Приговор № 1-8/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-8/2019

Дело № 1-8/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 26 февраля 2019 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Торопецкого района Тверской области - помощника прокурора Фадеевой Н.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Григорьева Д.В., представившего удостоверение № 54 от 18.11.2002 года, ордер № 060816 от 20 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого :

-7 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка Жарковского района Тверской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработка; наказание отбыто, снят с учёта по отбытию наказания 13 марта 2018 года;

- 4 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка Жарковского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 16 октября 2017 года,

копию обвинительного постановления получившего 28 декабря 2018 года,5 декабря 2018 года избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

на 26 февраля 2019 года неотбытая часть наказания составила 4 месяца 17 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от 4 июля 2017 года по делу № 1-19/2017 года, вступившим в законную силу 15 июля 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и последнему назначено наказание в виде 210 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. Водительское удостоверение для исполнения наказания в ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 не сдано.

16 октября 2017 года ФИО1 снят с учёта в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по отбытию наказания в виде обязательных работ, предварительное окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является 15 июля 2019 года. Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы- по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

12 октября 2018 года в 19 часов 20 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством – скутером марки « Торнадо» без государственного регистрационного знака, двигаясь по автодороге М-9 сообщением Торопец-Плоскошь Торопецкого района Тверской области, нарушив требования п.п. 2.3.2, 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД): п.2.3.2 « по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения», п. 2.1.1 « водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», п.2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного)», где на 7 км. Был остановлен сотрудниками полиции ОГИБДД МО МВД России « Западнодвинский» ФИО3

В результате проверки сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, вследствие чего последний в присутствии понятых ФИО4 и ФИО4 12 октября 2018 года в 19 часов 30 минут на месте остановки был отстранён от управления механическим транспортным средством. В виду отсутствия у ФИО1 при себе документов, последний был доставлен в административное здание ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский», расположенное по адресу: <адрес>, где сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора АКПЭ-01М № 5458 и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ Торопецкого района. Однако ФИО1 12 октября 2018 года в 20 часов 07 минут, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД « водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения» не отрицая факт употребления им спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Затем сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 161258 от 12 октября 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях « невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

12 октября 2018 года сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 было вынесено в отношении ФИО1 постановление о прекращении дела об административном правонарушении по п. 3 ч.1.1 ст. 29.9, п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, ему понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Григорьев Д.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, судья в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого. Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, судья, с соблюдением требований ст.ст.226.9,314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» от 12 октября 2018 года (л.д.6); протоколом 69 ОТ № 078521 об отстранении от управления транспортным средством от 12 октября 2018 года (л.д.8); протоколом 69 ДО № 037987 от 12 октября 2018 года о доставлении ФИО1 в административное здание ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский»(л.д.10); протоколом 69 НА № 023746 от 12 октября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); протоколом 69 ПК № 161258 от 12 октября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ( л.д. 11);постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2018 года, согласно которого административный материал в отношении ФИО1 прекращён по п.3 ч.1.1 ст. 29.9,п.7 ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.12);копией приговора мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от 4 июля 2017 года № 1-19/2017 (л.д.22-27); справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» (л.д.29); протоколом допроса свидетеля ФИО3 6 ноября 2018 года (л.д.121-123); протоколом допроса свидетеля ФИО8 от 6 ноября 2018 года (л.д.124-126); протоколом допроса свидетеля ФИО9 от 31 октября 2018 года (л.д.118-120); протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 26 октября 2018 года (л.д.115-117); протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 19 ноября 2018 года (л.д.127-129); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 5 декабря 2018 года (л.д.57-60).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, судья квалифицирует действия последнего по ст.264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, последний подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судим (л.д.70-71);к административной ответственности не привлекался (л.д.72); УУП ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский» характеризуется посредственно, проживает с сожительницей, имеет малолетнего ребёнка, склонен к употреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности по линии ОГИБДД, имеет неоплаченные штрафы, жалоб от соседей на поведение ФИО1 не поступало, (л.д.114); главой администрации городского поселения посёлок Старая Торопа характеризуется положительно, проживает с сожительницей ФИО10 и её несовершеннолетним сыном, работает в ООО «Гекса-НМ», алкоголем не злоупотребляет, с ровесниками находится в дружеских отношениях, со старшими по возрасту уважителен, жалоб и нареканий в его адрес не поступало, (л.д.113) имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.69); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.108); в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судья признает в соответствии с: п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судьей не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, санкции ст.264.1 УК РФ, судья считает, что исправление ФИО1 возможно с применением к нему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягких наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, не усматривается.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем, судья при назначении наказания применяет к подсудимому ФИО1 также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судья не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть ) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два ) года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания связанного с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от 4 июля 2017 года и окончательно назначить наказание, на срок 2 ( два ) года 3 ( три ) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1(один )год, с возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для учета и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий : Е.Г. Павлова