Решение № 2-164/2019 2-2794/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело № 2-164/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности с правом передоверия от 19.12.2018 года, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

14 января 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указано, что 21.03.2014 года между ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 1 600 000 руб. со сроком возврата не позднее 19 марта 2029 года для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по ставке 14,50% годовых.

В качестве обеспечения возврата заемщиком денежных средств были заключены договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №З от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица № от 21.03.2014 года с ФИО3

Банк со своей стороны исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства надлежащим образом – предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

В свою очередь ФИО1 график погашения кредита не соблюдает, нарушая тем самым принятые на себя обязательства. Неоднократные обращения к заемщику о погашении образовавшейся задолженности положительных результатов не дали.

Таким образом, по состоянию на 06.06.2018 года общая сумма задолженности составила 1 364 827 руб. 23 коп..

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 21.03.2014 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1, взыскать в его пользу солидарно с ФИО1 и ФИО3 указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом ипотеки в силу закона – двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,6 кв.м, этаж: 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 600 000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 024 руб. 00 коп..

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, высказав не согласие с суммой иска. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить сумму подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ до 1 000 руб.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Квартира может быть предметом ипотеки в силу ст. 5 Закона об ипотеке.

В силу п. 2 ст. 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (ипотечное кредитование), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. сроком возврата не позднее 19 марта 2029 года для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,6 кв.м., этаж: 1, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, кадастровый №, по ставке 14,50% годовых.

Квартира была приобретена заемщиком по договору купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) от 21 марта 2014 года, заключенному между заемщиком (покупателем) ФИО1 с одной стороны и продавцом ФИО – с другой.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи, выплата денежных средств продавцу в размере 1 600 000 руб. произвелась покупателем за счет средств предоставленного банком ОАО КБ «Центр-инвест» кредита.

В силу норм ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года, № 102-ФЗ, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Из материалов дела видно, что в обеспечение возврата суммы кредита 21 марта 2014 года истцом был заключен договор поручительства № с ФИО3, который поручился перед ОАО КБ «Центр-инвест», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своего обязательства по кредитному договору № от 21 марта 2014 года, принять ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком по данному договору на себя в полном объеме, в том числе уплату суммы кредита, процентов, пени и иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям названного кредитного договора, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 24-26).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарно требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответчиками обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора, исполняются ненадлежащим образом, истец, 14 июня 2017 года направил в адрес ответчиков досудебные требования о погашении просроченной задолженности. Кроме того, банк уведомил о намерении расторгнуть кредитный договор в случае отказа оплатить задолженность или отсутствия ответа в течении 30 дней с момента получения извещения, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, соответственно требования истца удовлетворены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 06.06.2018 года составляет 1 364 827 руб. 23 коп., в том числе: 1 096 198 руб. 75 коп. – задолженность по уплате кредита; 228 282 руб. 52 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 5 613 руб. 83 коп. – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 34 732 руб. 13 коп. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчики в судебное заседание не представили свои доказательства в опровержение доводов истца и обоснованные возражения, относительно заявленных исковых требований к ним, суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы задолженности по договору займа, представленные истцом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к данному делу, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ, поскольку пени по просроченным процентам – 34 732 руб. 13 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом, суд так же учитывает конкретные обстоятельства данного дела, специфику правоотношений сторон и считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ пени просроченным процентам до 20 000 руб. 00 коп..

Учитывая изложенное, суд считает исковые о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате кредита в размере 1 096 198 руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 228 282 руб. 52 коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 5 613 руб. 83 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 20 000 руб. 00 коп..

Статьями 301, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика и его поручителя в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

При этом, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № от 21.03.2014 года недвижимого имущества (ипотеки) – квартиры общей площадью 41,6 кв.м, этаж: 1, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в установленном законом порядке.

В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО КБ «Центр-инвест», что не оспорено в судебном заседании.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 50, 54.1 Закона об ипотеке взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Поскольку факт невыполнения ответчиками условий договора займа по возвращению денежных средств установлен, а потому требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество отсутствуют, следовательно, и в данной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 чт. 350 ГК РФ и пп. 4 п.2 ст.54 «Закона об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на 21.03.2014 года предмет ипотеки оценен в размере 1 600 000 руб., в этой связи, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета ипотеки – квартиры, общей площадью 41,6 кв.м, этаж: 1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 024 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2018 года на сумму 392 руб. 00 коп. (л.д.4), платежным поручением № от 04.12.2017 года на сумму 14 632 руб. 00 коп. (л.д.5), соответственно, исходя из объема удовлетворенных судом требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины на сумму 14 950 руб. 48 коп., то есть по 7 475 руб. 24 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 марта 2014 года, заключенный между ОАО «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности по уплате кредита в размере 1 096 198 руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 228 282 руб. 52 коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 5 613 руб. 83 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 20 000 руб. 00 коп., а всего 1 350 095 руб. 00 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 950 руб. 48 коп., то есть по 7 475 руб. 24 коп. с каждого.

В удовлетворении иска ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО3 о взыскании пени по просроченным процентам в размере 14 732 руб. 13 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 руб. 52 коп. – отказать.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 41,6 кв.м, этаж: 1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), с установлением первоначальной цены при реализации с торгов – 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21.01.2019 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева