Решение № 2-222/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-222/2019

Дело № 2-222/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Красный ФИО1

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Сапожкова Л.В.,

при секретаре Роппа И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания» о признании действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома незаконным

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Управляющая компания» обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт содержание многоквартирного дома.

В обосновании своих требований истец сослался следующее, что истец на основании Договора № 13 управления многоквартирным домом от 01.01.2015г., оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, согласно Решению общего собрания собственников МКД от 22.12.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст.158 ЖКРФ - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ - собственники помещений МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖКРФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ст. 210 ГКРФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания Закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, на котором расположен дом.

Ответчик, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись № от 02.09.2015г.

Ответчиком не выполняются обязанности по оплате за предоставленные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2018 г., в размере 36 353рубля 59 копеек, которую ответчик в добровольном порядке не погашает, на предупреждения не реагирует. Досудебный порядок спора был соблюден, в адрес должника были направлены досудебные претензии, но до настоящего момента меры по погашению образовавшейся задолженности не предприняты.

За неуплату услуг в соответствии с п.14 ст. 155 ЖКРФ ответчику были насчитаны пени в размере 10 061 рублей 48 копеек за период с 11.02.2016 по 31.08.2018 г.

08.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за текущий ремонт и техническое содержание МКД по адресу : <адрес>. ФИО2 27.09.2017 г. подала возражение относительно исполнения судебного приказа. 27 сентября 2017 года мировой судья судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области вынес определение об отмене судебного приказа № 2-1070/2017 от 08.09.2017 г. о взыскании с ФИО2 задолженности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания»: задолженность по оплате за текущий ремонт и техническое содержание многоквартирного дома, за период с 01 октября 2015 г. по 31 августа 2018 г. в размере 36 353 рубля 59 коп., пени в размере 10 061 руб. 48 копеек, всего 46 415 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1592 руб. и за оплату услуг представителя 5000руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО2 обратилась с встречными требования о признании незаконными начислений задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, указав, что не согласна с требованиями ООО "Управляющая компания" о взыскании с неё задолженности по оплате за текущий ремонт и техническое содержание многоквартирного дома, за период с 01 октября 2015 г. по 31 августа 2018 г. в размере 36 353 рубля 59 коп., пени в размере 10 061 руб. 48 копеек, всего 46 415 руб. 07 коп., а также судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований истец ФИО2 указала, что ООО «Управляющая компания» не в полной мере осуществляла свои обязанности, оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, как следствие нарушаются санитарно-гигиенические нормы, в квартире на стенах плесень(грибок), из подъезда поступает неприятный запах, что свидетельствует о засорении систем вентиляции, не осуществляется уборка общих мест пользования, придомовая территория убирается нерегулярно, в дождливую погоду происходит протекание стыковых соединений панелей и проникновение воды в квартиру. Полагает, что ООО «Управляющая компания» не доказан размер заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 25.12.2018 года гражданское дело передано по подсудности в Красносулинский районный суд Ростовской области.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО "Управляющая компания" ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что доводы ФИО2 не соответствуют действительности, доказательств не представлено. ООО "Управляющая компания" добросовестно осуществляет свои обязанности по содержанию общего имущества и ремонту общего имущества, а также деятельность, связанную с управлением домом. ООО «Управляющая компания» в полном объеме соблюдаются санитарно-гигиенические нормы, систематически проводится чистка систем вентиляции, регулярно осуществляется уборка общих мест пользования, придомовая территория убирается регулярно. ФИО2 в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества в ООО «Управляющая компания» не обращалась. Ремонтные работы за период с 01.10.2015г. по 31.08.2018г. проводились ежемесячно и производятся в настоящий момент, что подтверждается актами. Жилищной инспекцией 25 декабря 2018г. проведена проверка ООО «Управляющая компания» по заявлению ФИО2, в ходе которой нарушений в части содержания многоквартирного <адрес> не выявлено. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за текущий ремонт и техническое содержание многоквартирного дома, за период с 01 октября 2015 г. по 31 августа 2018 г. в размере 36 353 рубля 59 коп., пени в размере 10 061 руб. 48 копеек, всего 46 415 руб. 07 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 1592 руб. и по оплате услуг представителя 5000руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ООО "Управляющая компания" не признала, просила снизить неустойку, поддержала свои исковые требования, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ООО "Управляющая компания" не осуществляет свои обязанности по содержанию общего имущества и ремонту общего имущества в полном объеме, в связи с чем неоднократно обращалась с заявками на выполнение работ, но работы так и не выполнялись, подтверждение обращений не имеет, поскольку не знала, что надо писать в двух экземплярах.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив)

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При этом в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что 22.12.2014г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания ".

На основании данного решения общего собрания, ООО "Управляющая компания" и собственники помещений заключили договор от 01.01.2015г. управления многоквартирным домом.

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Договор на расторгнут и действует в настоящее время.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись № от 02.09.2015.

С учетом данного обстоятельства суд посчитал, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчика ФИО2 возникла с 02.09.2015г.

В результате систематического нарушения установленного законом порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность за период с 01 октября 2015г. по 31 августа 2018г. в размере 36 353 руб. 59 коп.

Сумма задолженности подтверждается материалами дела, расчетом истца, который проверен судом и признается математически верным.

В соответствие с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком ФИО2 не представлены в суд доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в юридически значимый период - с 01 октября 2015 года по 31 августа 2018 года, а также контррасчет задолженности за указанный период.

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчику ФИО2 были начислены пени за период с 11 февраля 2016г. по 31 августа 2018г. в размере в размере 10 061 руб. 48 коп. Расчет пени проверен судом и признается математически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении вопроса о снижении пени, по настоящему делу, суд учитывает, что задолженность ответчика ФИО2 по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома возникла с 1 октября 2015г., истец обратился только в октябре 2017г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а с исковым заявлением в октябре 2018г. тем самым суд полагает, что истец не предъявлял иск в течение длительного времени, чем искусственно увеличил размер неустойки, соответственно, сумма пени в размере 10061руб. 48 коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойку в виде пени, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить неустойку до 3 000 руб.

Оценивая доводы встречного искового заявления ФИО2, суд исходит из следующего.

Частью 10 статьи 156 ЖК РФ и частью 4 статьи 157 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в случае оказания таких услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В силу положений пунктов 7, 8 Правил N 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством установлен пунктами 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 в период с октября 2015 года по август 2018 года к ООО "Управляющая компания " с заявлениями об изменении размера платы в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества не обращалась, требований о перерасчете начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества не заявила.

Исходя из актов представленных истцом ООО «Управляющая компания», услуги по содержанию и ремонту жилья производились регулярно в период с 31 октября 2015г. по 31 августа 2018г. и были приняты уполномоченным лицом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей и незаконность произведенных начислений не представила. В связи с чем, встречные требования ФИО2 о признании незаконными начислений задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома не подлежат удовлетворению.

Ссылки ФИО2 на её несогласие с порядком управления МКД ООО «Управляющая компания», суд признает не нарушающими её прав.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 88 - 100 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая характер настоящего дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность участия в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: 1380рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 октября 2015г. по 31 августа 2018г. в размере 36353 руб. 59 коп., пени в размере 3000руб., расходы по оплате государственной пошлины 1380руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000руб. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания» о признании действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019года.

Судья Л.В. Сапожкова