Приговор № 1-486/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-486/2023

Дело №1-486/2023

42RS0001-01-2023-001805-95

УД №12301320003000570


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 19 декабря 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Распопина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

- 28.12.2021 Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

- 28.09.2022 Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 14.10.2022 Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 05.12.2022) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70,71 УК РФ (приговор от 28.12.2021) окончательно к 1 году 7 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден по отбытии наказания 20.12.2022),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <...>, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут <дата> со стороны <адрес> подошел к территории <...>», расположенной по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, комплекс зданий №, где через частично неогороженную территорию незаконно проник на охраняемую территорию указанного предприятия, являющуюся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее <...> следующее имущество: насос роторный для вязких продуктов <...>, стоимостью 56 448 рублей; насос вакуумный для сгущенки, стоимостью 28 224 рубля. Похищенное имущество ФИО1 погрузил на предоставленную ему тележку иным лицом, не знавшем о преступных намерениях ФИО1 После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению - продал его в пункт приема лома вторичного металла, чем причинил <...> материальный ущерб на сумму 84 672 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования № согласно которым в июне 2023 года он временно проживал по <адрес> в <адрес>. Рядом располагается <...>», его территория частично не огорожена. Он видел, что на территории завода находятся различные металлические изделия. Утром <дата>, так как он нигде не работает, у него не было денег, он решил, что зайдет на территорию завода, вынесет оттуда металл, сдаст его в пункт приема металла. Примерно в 08 часов 30 минут он пришел в пункт приема металла по адресу: <адрес>, попросил у приемщика тележку, в которую собирался складывать металл. Приемщику сказал, что хочет сдать свой металл, доставить его в пункт приема нужна телега, тот согласился. Взяв телегу, подойдя к территории завода примерно в 08 часов 40 минут, он посмотрел по сторонам, что рядом никого нет, за ним никто не смотрит, охранники не ходят, после чего зашел на территорию и прошел к тому месту, где он до этого видел кучу различного металла. Там он увидел металлические детали, но что конкретно это были за инструменты, он не знает. Он взял несколько деталей: агрегат похожий на округлый продолговатый двигатель, несколько деталей похожих на насосы и ещё какие-то металлические изделия, что именно и сколько конкретно не может сказать, не запоминал. Он затащил всё это в тележку, после чего покатил её обратно в пункт приема. На все у него ушло не более 20 минут. Доставив украденный агрегат в пункт приема металла, он сдал всё это приемщику, приемщик выдал ему 3232 рубля. Квитанцию ему приемщик не выдал, так как он ему сказал, что она ему не нужна. Металл он сдавал не по паспорту, а назвал приемщику свои анкетные данные, тот его ещё фотографировал на свой телефон. О том, что металл краденный он приемщику не говорил. Полученные деньги он потратил на свои собственные нужды, алкоголь и продукты питания. В тот момент, когда он воровал металл, он был трезвый. Он понимал, что металл ему не принадлежит, тот находится на огороженной территории, которая принадлежит заводу. На следующий день, <дата> он решил, что зайдет на территорию ещё раз, украдет оттуда ещё что-нибудь. С собой он позвал знакомого ФИО12. Он не говорил ему, что они идут красть чужой металл. Около 09 часов 00 минут они пришли к территории завода, ФИО11 он сказал, чтобы тот шел в пункт приема за тележкой, сам пошел к тому месту, где за день до этого воровал металл, чтобы выбрать, что будет брать. Подойдя к куче металла, он решил, что подождет ФИО13 Того долго не было, он решил посмотреть где он, увидел, что тот стоит с охранником, понял, что его задержали. После этого он сам ушел с территории завода, ничего не взяв.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проверке показаний на месте, также он указал как проник на территорию завода, место на территории завода, откуда брал металл, которые были оглашены в судебном заседании №

После оглашения показаний ФИО1 полностью подтвердил достоверность информации, содержащейся в протоколах допроса, протоколе проверки показаний на месте, пояснил, что хищение им совершенно ввиду сложной жизненной ситуации, поскольку он освободился после отбытия наказания в виде лишения свободы, <...>, он не имел денежных средств.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена в суде совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями представителя <...> ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ №, согласно которым <...> принадлежит <...> с входящими в него постройками и территорией по адресу: <адрес>. Территория завода огорожена забором, охраняется охранниками, имеется контрольно-пропускной пункт, на территорию завода посторонним вход воспрещен. С осени 2022 года на территории завода ведутся строительные работы, ограждение частично убрано, но территорию патрулируют охранники. На территории завода у одного из строений хранилось различное металлическое оборудование, принадлежащее <...> которое временно не использовалось в производстве. <дата> он находился на рабочем месте, около 11 часов 00 минут ему позвонил сотрудник охраны ФИО14 и сообщил, что на территории завода задержан посторонний парень с тележкой. При встрече задержанный парень, который представился ФИО15, рассказал, что он пришел к заводу со своим знакомым Андреем, который сказал ему взять в пункте приема металла тележку и прикатить к территории завода, чтобы взять на территории какой-то металл, но его задержали сотрудники охраны. Пока они ждали полицию, он доехал до пункта приема металла по адресу: <адрес>, рассказал о случившемся приемщику, тот разрешил ему посмотреть металл, который сдавали накануне. В куче металла он узнал части оборудования, которое принадлежит заводу. Так как оборудование было уже в разобранном виде, восстановлению не подлежало, он его забирать не стал. Со слов приемщика оборудование сдал утром <дата> ФИО1. Позже была проведена инвентаризация оборудования, установлено, что похищены: барабан, поршень разгрузочный от сепаратора <...>, 3 пневматических клапана <...>, насос роторный для вязких продуктов <...> и насос вакуумный для сгущенки. Согласно справке остаточная стоимость барабана, поршня от сепаратора <...> и трех пневматических клапанов <...> составляет 0 рублей, то есть материальной ценности для <...> не представляет. Остаточная стоимость насоса роторного для вязких продуктов <...> составляет 56 448 рублей, насоса вакуумного для сгущенки - 28 224 рубля. Таким образом, ущерб <...> от кражи составил 84 672 рубля

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, утром <дата> Цитович попросил его помочь с транспортировкой, сказал, что хочет сдать в пункт приема металла по <адрес> металл, который нашел накануне. Он согласился. Около 10 часов 30 минут они с Цитовичем пошли в сторону пункта приема металла по адресу: <адрес>. Цитович попросил его сходить к приемщику, взять у того тележку, прикатить её к территории <...>, а сам Цитович в это время пойдет и посмотрит металл. О хищении металла Цитович ему ничего не говорил, он подумал, что тому разрешили его вывезти, уточнять не стал. После этого он пошел к приемщику и попросил тележку, тот ему дал тележку, он покатил её к территории завода. Как только он зашел на территорию завода, его увидел охранник, подошел, спросил, что он делает на заводе, он ему сразу сказал, что ищет товарища, с которым они собирались вывезти металл. После этого охранник позвонил своему начальнику, руководителю предприятия он рассказал тоже самое. Пока они ждали полицию, руководитель завода предложил ему съездить до пункта приема металла, где он взял тележку, он согласился. Приемщик рассказал, что Цитович уже привозил металл за день до этого, то есть <дата>. В тот день он видел, как Цитович действительно куда-то ушел около 08 часов 30 минут, а вернулся примерно через час-полтора и принес домой продукты и алкоголь. Откуда у него деньги, он не спрашивал. Цитовича он с тех пор не видел №

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в <...> в должности охранника. Территория завода огорожена забором, находится под круглосуточной охранной. С осени 2022 года часть забора убрана, так как ведутся строительные работы. Также на территории завода организован временный склад у одного из строений, где хранится различное металлическое оборудование, принадлежащее заводу. <дата> в 11 часов 00 он начал обход территории, увидел у гаража с той стороны, где отсутствует забор, парня с тележкой. Он подошел к нему, спросил, чем он занимается, тот ответил, что ищет приятеля, с которым собираются вывозить металл. Об этом парне он сообщил руководителю завода ФИО8 Парень представился ФИО8 ФИО16, сказал, что со своим знакомым по имени Андрей собирался вывозить металл с территории завода, что Андрей попросил его взять тележку в пункте приема металла, привезти её к территории завода, он думал, что тому разрешили взять металл. ФИО8 вызвал полицию. Позже ему стало известно, что с территории завода была украдена часть оборудования с временного склада (№

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает в <...> на пункте приема металла по адресу: <адрес>, в должности приемщика. 21.06.2023 около 08 часов 30 минут на пункт приема металла пришел ФИО1, который ранее неоднократно сдавал металл в их пункт приема. Цитович сказал, что у него есть металл, который хочет сдать, попросил тележку, он против не был. Примерно через 30 минут Цитович прикатил тележку с какими-то металлическими агрегатами, он в них не разбирается. Так как у Цитовича не было с собой паспорта, он записал в акт приема данные с его слов и сфотографировал Цитовича на свой телефон. После этого они взвесили металл, он выдал ему 3232 рубля. Он хотел выдать Цитовичу квитанцию, но тот сказал, что она ему не нужна. О том, что Цитович сдает краденный металл, он не знал. <дата> около 11 часов на пункт приема пришел парень, попросил тележку, сказал, чтобы привезти им металл, он согласился. Через 30 минут на пункт приема приехал руководитель <...> с тем парнем, который брал тележку. Руководитель попросил его посмотреть металл, который сдавали накануне, он ему показал, после чего тот узнал в металлических деталях, которые за день до этого сдал Цитович, части оборудования, принадлежащего заводу. Руководителю он рассказал, что этот металл сдал Цитович <дата>. Так как оборудование уже было разобрано, руководитель сказал, что эти детали ему уже не нужны, забирать их не будет. Детали были переработаны в лом в тот же день №

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от <дата>, в котором ФИО8 сообщил о том, что в период с 08 часов 00 минут <дата> до 11 часов 00 минут <дата> неустановленное лицо незаконно проникло на территорию <...> по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее <...> имущество (№

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория <...> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята металлическая телега №);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъят акт о приеме металла у ФИО1 и фотография, на которой тот изображен в момент сдачи им похищенного имущества в пункт приема металла <...>);

- приемосдаточным актом от <дата>, в котором указано, что <дата> ФИО1 в пункт приема металла по адресу: <адрес>, сдан металл, за который ФИО1 выдана сумма 3232 рубля. В момент сдачи металла выполнена фотография ФИО1 <...>. В ходе осмотра данной фотографии, ФИО1 опознал на ней себя, что отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от <дата><...> Приемосдаточный акт и фотография признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела <...>

- справкой о балансовой стоимости и копиями передаточных документов <...> согласно которым похищено принадлежащее <...> имущество: барабан, поршень разгрузочный от сепаратора <...>, остаточной стоимостью 0 рублей, клапан пневматический <...>, остаточной стоимостью 56448 рублей; насос вакуумный для сгущенки, остаточной стоимостью 28224 рубля <...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены устав <...><...> о постановке на учет в ФНС, выписка из ЕГРЮЛ, справка о балансовой стоимости, передаточные документы (<...> Данные документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела <...>

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра, выемки, проверки показаний на месте, показаниями представителя <...>, свидетелей.

Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и представителя <...> не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводилась следователем с участием понятых, защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах, не поступило и в них не отражено. До начала следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в протоколе. Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что подсудимый добровольно указывает на характер и последовательность своих действий при совершении преступления. Каких либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, сам подсудимый, не заявляли. Из указанного протокола не усматривается нарушения порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью.

Суд полагает, что, не являясь участником указанного преступления, невозможно дать столь последовательные и подробные показания об обстоятельствах его совершения, в том числе о способе проникновения на территорию завода, о месте нахождения имущества, которое было похищено. Совокупность исследованных судом вышеуказанных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Судом из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим <...> на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества <...>.

Действовал при совершении хищения чужого имущества подсудимый тайно, его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел. Из показаний подсудимого ФИО1 суд установил, что перед хищением он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего незаконно умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее <...> Каких-либо законных оснований для распоряжения имуществом <...>» подсудимый не имел.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем распорядиться данным имуществом в своих интересах, но и объективным его поведением после совершения преступления, который с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище» является верным и не противоречит примечанию 3 к ст.158 УК РФ, согласно которому под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, вследствие чего территория завода, с которой ФИО1 похитил имущество, принадлежащее <...>», доступ на которую был ограничен для посторонних лиц, соответствует признакам понятия хранилище.

Перечень и стоимость похищенного имущества, подтверждается справкой о балансовой стоимости и копиями передаточных документов, не оспаривается подсудимым и его защитником.

Вместе с тем, согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения является причинение преступлением материального ущерба собственнику. В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимость.

Следовательно, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Поскольку похищенные с территории <...> барабан, поршень разгрузочный от сепаратора <...> и три пневматических клапана <...> материальной ценности для <...> не представляют, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению как излишне вмененное хищение указанных предметов, не представляющих для <...> материальной ценности.

Изменение обвинения в части похищенного имущества не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, так как измененное обвинение не отличается по фактическим обстоятельствам от того, по которому дело было принято к производству.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он с корыстной целью, тайно, незаконно проник в иное хранилище <...>, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее <...> имущество на сумму 84672 рубля, чем причинил последнему ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению, сдал в пункт приема металла, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной № активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, участии в следственных действиях, <...>, мнение представителя <...> не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для признания отсутствия денежных средств, изменения семейного положения стечением тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом просят подсудимый, его защитник, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 14.10.2022, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и приходит к мнению о назначении наказания в виде лишения свободы. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, хотя судом и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Установлено, что преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который в период условного осуждения совершил умышленное корыстное преступление при рецидиве преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору <дата> и применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Условное осуждение ФИО1 по приговору от <дата> подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

Суд считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, в связи с чем считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым изменить ему ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения с учетом требований ч.2 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный представителем <...><...> на сумму 84 672 рубля, который подсудимый признал в полно объеме, суд считает законным обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: акт о приеме металла у ФИО1 от <дата> и фотографию ФИО1, документы, предоставленные представителем <...> подтверждающие право собственности и оценку причиненного <...>» ущерба, учредительные документы <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.09.2022 в отношении ФИО1 – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.09.2022, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 19.12.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск <...>» о возмещении причиненного преступлением ущерба - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу <...> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 84 672 рубля (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: акт о приеме металла у ФИО1 от <дата> и фотографию ФИО1, документы, предоставленные представителем <...> подтверждающие право собственности и оценку причиненного <...> ущерба, учредительные документы <...> хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Южикова