Апелляционное постановление № 10-5/2017 10-9/16 от 2 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Григорашкин А.А.

Дело № 10-9/16


Апелляционное постановление

03 марта 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Денисенко О.В.,

при секретаре Спасовой Е.В.,

с участием помощника прокурора города Саратова Склемина А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Холоденко В.Д.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Еремина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника подсудимого Еремина А.Ю., потерпевшего ФИО3, апелляционное представление государственного обвинителя Сухоручкина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от 10 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ возвращено прокурору г.Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от 10 ноября 2016 года на основании п.п.1,5 ч.1 ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору г.Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Еремин А.Ю., не оспаривая вынесенное мировым судьей постановление о возвращении уголовного дела прокурору, полагает, что суд необоснованно оставил в отношении его подзащитного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, свои выводы в этой части никак не мотивировал. Просит постановление мирового судьи от 10 ноября 2016 года изменить, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, в остальной части постановление оставить без изменения.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Еремин А.Ю., анализируя собранные по делу доказательства, указывает, что вина ФИО2 не доказана. В ходе предварительного расследования следователем были необоснованно отклонены ряд ходатайств стороны защиты, направленных на установление истины по делу. Считает, что в действиях ФИО4 отсутствуют обязательные признаки состава преступления по ст.128.1 УК РФ, а именно «заведомость» и «ложность». Из обвинения не усматривается место совершения преступления по каждому из эпизодов, а это является обязательным элементом, входящим в предмет доказывания. Эпизоды преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3 не разделены, в то время как если клевета в отношении двух и более лиц совершена с различным умыслом и разрывом во времени, то содеянное следует квалифицировать не как одно единое длящееся преступление, а как совокупность преступлений. По делу допущено большое количество процессуальных нарушений и нарушений прав и свобод участников судопроизводства. Указывает о недопустимости ряда доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить, в соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.21 УПК РФ вынести постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо по п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием события преступления, либо по п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПКУ РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В возражениях на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника Еремина А.Ю. – представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Холоденко В.Д. считает доводы защитника Еремина А.Ю. о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ необоснованными, ввиду того, что УПК РФ не наделяет суд апелляционной инстанции правом прекратить уголовное дело по указанным выше основаниям. Полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухоручкин А.Е., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоблюдением органом предварительного расследования положений ст.217 УПК РФ является необоснованным. Согласно материалам уголовного дела 07 июня 2016 года судом было проведено предварительное слушание, в ходе которого нарушения, допущенные органом предварительного расследования, устранены, обвиняемому были разъяснены его права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Заявленное защитой ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушения положений ст.217 УПК РФ отклонено. Кроме того, из содержания постановления суда от 07 июня 2016 года следовало, что обвиняемый и его защитник вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела на стадии его рассмотрения. Данное право было в дальнейшем реализовано защитником ФИО2 Полагает, что органом предварительного следствия место совершения ФИО2 преступления установлено – город Саратов и препятствий для определения территориальной подсудности данного уголовного дела в соответствии со ст.32-34 УПК РФ не имелось. Указание суда в постановлении о том, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан мотив совершения ФИО2 преступления, а в отношении ФИО3 – умысел обвиняемого, является надуманным. Квалифицирующий признак части 5 ст.128.1 УК РФ также нашел свое подтверждение в обвинении. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, вернув дело для нового рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что незаконное возвращение уголовного дела прокурору нарушает его право на доступ к правосудию и судебную защиту прав и свобод в разумный срок.

В судебном заседании прокурор Склемин А.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и по изложенным в нем основаниям просил постановление мирового судьи отменить, меру пресечения в отношения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения при наличии к тому оснований. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5 поддержал, просил их удовлетворить, что касается доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Еремина А.Ю., то с ними не согласился, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Холоденко В.Д. доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, относительно ранее избранной меры пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагал, что у суда отсутствуют основания для ее отмены. Что касается доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Еремина А.Ю., то в этой части поддержал свои письменные возражения на них и просил суд оставить жалобы без удовлетворения, считая их необоснованными.

Защитник подсудимого - адвокат Еремин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал частично, указав, что поддерживает ее только в части меры пресечения, поскольку постановление мирового судьи в этой части не мотивировано, доводы дополнительной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить, в соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.21 УПК РФ вынести постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, отменив его подзащитному ранее избранную меру пресечения. С доводами апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5 не согласился, считая их необоснованными.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу данной нормы закона возвращение дела прокурору может иметь место если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в ходе предварительного следствия нарушены требования ст.217 УПК РФ, поскольку следователем не выяснено какие у обвиняемого и его защитника имеются заявления и ходатайства, какие свидетели или эксперты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, а также не разъяснены права предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ суд может возвратить уголовное дело прокурору, если при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Однако, как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», такое решение суд может принять в случаях, когда отсутствует возможность устранить данные нарушения в судебном заседании.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 07 по 06 июня 2016 года судом было проведено предварительное слушание, в ходе которого нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, были устранены. Обвиняемому ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. По результатам проведения предварительного слушания 07 июня 2016 года судом было вынесено постановление, где в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по основанию нарушения положений ст.217 УПК РФ было отказано. При этом в указанном постановлении обвиняемому и его защитнику было разъяснено их право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела. В дальнейшем право на ознакомление с материалами дела

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с учетом устранения судом выявленных в ходе предварительного следствия нарушений требований ст.217 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.

Кроме того, в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору мировым судьей указано, что в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ни в обвинительном заключении не указано место совершения преступления со ссылкой на привязку к улицам и домам в городе Саратове, позволяющих установить, где ФИО2 была распространена клевета, не указаны мотивы совершения ФИО2 вмененного преступления в отношении ФИО3 и ФИО1, в отношении ФИО3 не указан умысел подсудимого, направленный на совершение данного преступления.

Вместе с тем, нарушений требований ч.1 ст.73, ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, связанных с неконкретностью предъявленного ФИО2 обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. Из текста обвинительного заключения следует, что в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Имеющееся в деле обвинительное заключение предоставляет суду возможность после исследования доказательств дать им оценку и решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

Вывод суда о невозможности определения подсудности уголовного дела несостоятелен и опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось, а потому обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО2, а также допустимости либо недопустимости доказательств по делу и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, поскольку эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, путем исследования представленных сторонами доказательств, принять законное, обоснованное решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО2 была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд считает, что оснований для отмены либо изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как по доводам защитника подсудимого ФИО2- адвоката Еремина А.Ю., так и по доводам представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Холоденко В.Д., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от 10 ноября 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, прокурору города Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья О.В. Денисенко