Апелляционное определение № 33-11746/2025 33-1307/2026 от 12 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года по делу № 33-1307/2026

Судья в 1-й инстанции Королева Д.С. дело № 2-35/2025

УИД: 91RS0017-01-2024-001146-15

Судья Верховного Суда Республики Крым Гоцкалюк В.Д., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чернышевского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Чернышевскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Администрация Раздольненского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе представителя ФИО2- ФИО3 на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

Представитель ФИО2 - ФИО3 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования, мотивируя тем, что ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-812/2024 была привлечена в качестве третьего лица. В целях защиты своих интересов ФИО2 заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 09 декабря 2024 года. Стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 09 декабря 2024 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10 апреля 2025 года составила 50 000, 00 рублей, которая была оплачена ФИО4

Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, судебные расходы в размере 50 000,00 рублей.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года в удовлетворении заявления - отказано.

В частной жалобе представитель ФИО4- ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, издержки, понесенные участниками процесса, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 данного постановления Пленума установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 30 октября 2024 года к участию в деле привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Чернышевского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Чернышевскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: ФИО2, Администрации Раздольненского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29 апреля 2025 года по гражданскому делу № 33-4516/2024, решение Раздольненского районного суда от 04 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено: копия договора на оказание юридических услуг от 09 декабря 2024 года между ФИО2 и ФИО3; копия дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 10 апреля 2025 года между ФИО2 и ФИО3; копия акта приёма- передач оказанных услуг (к договору на оказания юридических услуг) от 10 июня 2025 года между ФИО2 и ФИО3 - в которых определен перечень оказываемых юридических услуг; копия расписки ФИО3 от 10 июня 2025 года - из которой следует, что ФИО2 оплатила ФИО3 50 000, 00 рублей за юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10,11,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» право на возмещение судебных расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 не способствовало принятию решения по указанному выше судебному акту ввиду полной очевидности спора. Каких либо дополнительных доказательств используемых судом для разрешения данного спора ФИО2 и ее представителем суду предоставлено не было.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.