Приговор № 1-300/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-300/2020

55RS0007-01-2020-003357-83

Дело №1-300/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 28 июля 2020 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Королевой О.В.,

потерпевшего ОГВ,

при секретаре Колышкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

25 мая 2020 г. в период с 17 ч. 29 мин. до 17 ч. 33 мин., более точное время не установлено, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении сервисного центра «Pedant.ru» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ОГВ портмоне, стоимостью 1 000 рублей, с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, с которыми ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ОГВ был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, по существу показав, что 25.05.2020 г. в 17 ч. 30 мин. он пришёл в сервисный центр по адресу: <адрес>, узнать о стоимости ремонта сотового телефона гражданской жены. Он стоял в очереди за мужчиной с ребёнком, а когда те ушли, подошёл к стойке консультанта, где увидел портмоне, лежащий на полимерной папке с документами. В ходе беседы консультант обратился к указанной папке, чтобы назвать стоимость ремонта, в связи с чем попросил убрать данное портмоне, решив, что оно принадлежит ему. Тогда он взял портмоне в руки, выслушал консультанта о стоимости ремонта, после чего вышел из сервисного центра, чтобы отдать портмоне мужчине, стоявшему в очереди перед ним, которому, как он подумал, оно принадлежит, но его не нашёл. Тогда он открыл портмоне, в котором увидел деньги. Решив похить деньги, он забрал себе 12 400 рублей, а портмоне с остальным содержимым, которое не проверял, спрятал в районе <адрес>. Оспаривает объём похищенного, указывая, что похитил не 20 000 рублей, а 12 400 рублей. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных, по сути, показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого последнему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу:

Потерпевший ОГВ суду показал, что утром 25.05.2020 г. он пришёл в сервисный центр «Педант» по <адрес>, где сдал в ремонт сотовый телефон. Через 2 часа ему сообщили, что телефон готов, в связи с чем около 17-18 ч. он отправился за ним. В сервисном центре, разговаривая с консультантом ЛИД, он для удобства положил на стойку свой портмоне, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились различные карточки и денежные средства в сумме 20 000 рублей: около 12 000 рублей лежали в одном отделении, а около 8 000 рублей – во втором. Затем в офисе он сел на диван и стал ожидать. В это время он увидел ранее незнакомого ФИО2, который подошёл к стойке, где лежал портмоне, и начал о чём-то разговаривать с консультантом. Потом ФИО2 ушёл, а через 15 мин. он не обнаружил своего портмоне. Поиски результатов не дали. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения он увидел, что портмоне забрал себе ФИО2 После этого он обратился в полицию.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ЛИД, показания которого были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что 25.05.2020 г. около 17 ч. 30 мин. к нему в сервисный центр по ремонту смартфонов «Pedant.ru» по адресу: <адрес>, где он работает специалистом по ремонту, пришёл знакомый ОГВ забрать с ремонта свой телефон. ОГВ не торопился, в связи с чем сел на диван подождать, пока он закончит обслуживать других клиентов. В это время к нему обратился ранее незнакомый ФИО2, интересовавшийся заменой дисплея. Чтобы сообщить стоимость этих работ, он попросил ФИО2 убрать с прейскуранта на стойке портмоне, которое как он подумал, принадлежит последнему. Далее, ФИО2 отодвинул портмоне в сторону, а позже, узнав стоимость ремонта, ушёл. Спустя около 10 мин., ОГВ стал спрашивать про свой портмоне, который оставил ранее на стойке, на что он ответил, что ФИО2 забирал похожее портмоне (л.д.103-105)

На предварительном следствии свидетель СМЕ, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 25.05.2020 в вечернее время на ООТ «Детский сад» её встретил гражданский муж ФИО2, который рассказал, что нашёл портмоне с деньгами (л.д.130-131)

Судом также были исследованы следующие письменные доказательства:

Рапорт о поступлении от оператора «02» в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Омску сообщения о хищении портмоне с деньгами в сервисом центре по адресу: <адрес> (л.д.5)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей – помещения сервисного центра по ремонту смартфонов «Pedant.ru» по адресу: <адрес>, со схемой и фототаблицей, которым была зафиксирована обстановка после кражи имущества ОГВ, а также изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д.6-9)

Протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому последний признался в хищении 25.05.2020 г. в сервисном центре по адресу: <адрес>, портмоне с денежными средствами в сумме 12 400 рублей (л.д.31-32)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей – участка местности у <адрес>, в ходе которого в кустарнике был обнаружен и изъят похищенный у ОГВ портмоне (л.д.34-38)

Постановление о признании ОГВ потерпевшим (л.д.42-43)

Постановление и протокол выемки у ФИО2 джинсов и футболки с надписью «S», в которых последний был одет в день совершения преступления (л.д.55, 56-57)

Протоколы осмотра вышеуказанных изъятых предметов с фототаблицами (л.д.58-61, 90-94, 123-126)

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – осмотренных джинсов, футболки, портмоне, DVD-R диска с записью камер видеонаблюдения (л.д.62, 99, 128)

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 на месте происшествия показал свои действия по хищению 25.05.2020 г. имущества ОГВ (л.д.108-112)

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ОГВ органами следствия квалифицированы верно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объёма обвинения ФИО2 указание на хищение им у потерпевшего ОГВ банковских и дисконтных карт, поскольку они не представляют материальной ценности для потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.05.2020 г. при указанных выше обстоятельствах ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ОГВ портмоне с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на 21 000 рублей, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего ОГВ, свидетелей ЛИД и СМЕ, протоколами осмотров, выемки, проверки показаний на месте и другими письменными доказательствами.

К заявлениям подсудимого ФИО2 о том, что он похитил не 20 000 рублей, а 12 400 рублей, суд относится критически, как к данным в целях смягчить свою ответственность за совершённое преступление. Судом достоверно установлено, что ФИО2, находясь в сервисном центре, чтобы похитить, забрал себе не принадлежащий ему портмоне с деньгами. Доводы, которые приводит ФИО2, о том, что первоначально он хотел вернуть портмоне мужчине, стоявшему перед ним в очереди, суд не может признать убедительными, так как ФИО2, обнаружив портмоне, сразу не предпринял никаких мер вернуть его или сообщить об оставленном портмоне сотрудникам сервисного центра, а наоборот, показав своим видом, что портмоне принадлежит ему, забрал его себе, и лишь после беседы с консультантом, спустя некоторое время, вышел на улицу. По мнению суда, умысел ФИО2 был направлен на хищение портмоне со всем содержимым. То обстоятельство, что ФИО2 забрал себе 12 400 рублей, о чём тот заявлял как на предварительном следствии, так и в суде, выбросив портмоне с остальным содержимым, не влияет на квалификацию противоправных действий подсудимого, а указывает на способ распоряжения похищенным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании и в исследованных материалах уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и судебной практики при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др.

Потерпевший ОГВ в судебном заседании показал, что на момент хищения имущества официально не был трудоустроен, занимался подработкой, имея заработок 15 000 рублей, оплачивал кредитные обязательства в размере 10 000 рублей ежемесячно, а также помогал материально матери, в связи с чем причинённый ущерб для него является значительным.

Приведённые обстоятельства, размер похищенных денежных средств, значительно превышающий установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер ущерба, заявления потерпевшего ОГВ о значительности для него причинённого преступлением ущерба в размере 21 000 рублей, по мнению суда, явно указывают на то, что ОГВ совершённым подсудимым ФИО2 в отношении него преступлением был поставлен в затруднительное материальное положение, и, как следствие, в действиях ФИО2 содержится квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исковые требования потерпевшего ОГВ в сумме 20 000 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба, в соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд удовлетворяет полностью, как обоснованный и соответствующий размеру причинённого материального вреда, что стороной защиты и подсудимым не оспаривается.

Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признаёт частичное признание вины и заявленное раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся как в даче признательных показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, так и в добровольном участии ФИО2 на следствии в ходе их проверки и уточнения, частичное возмещение причинённого ущерба путём изъятия похищенного, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников ФИО2.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в порядке ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется положительно, на учётах в Омском наркологическом диспансере и ОКПБ не состоит, что в совокупности, принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, позволяет суду назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляцией от общества, с применением положений ст.73 УК РФ и с возложением на ФИО2 ряда дополнительных обязанностей, а также с применением правил рецидива.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.62, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, с учётом личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств преступления, не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Королевой О.В. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом материального положения ФИО2 и высказанного им согласия оплатить данные услуги, подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ФИО2 в данный период являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, без уведомления которого не менять места жительства, в течение двух месяцев после вступления приговора суда в законную силу принять меры к погашению исковых требований потерпевшего (с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов), а также пройти в ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области курс коррекционных программ, направленных на предотвращение совершения повторных преступлений и исправление осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Заявленный потерпевшим ОГВ гражданский иск на сумму 20 000 рублей в счёт компенсации причинённого материального вреда удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу ОГВ 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 570 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 коп. за осуществление защиты ФИО2 адвокатом филиал № ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Королевой О.В.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить в распоряжении по принадлежности, а DVD-R диск с видеозаписью от 25.05.2020 г. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, при этом ФИО2 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО2 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов