Апелляционное определение № 22-1608/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело №1-297/2025

Рег. №22-1608/2026

Судья Полывяный В.Г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Кулакова С.В. и Бердиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куц Т.А.,

осужденного ФИО1 и действующей в его защиту адвоката Страховецкой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Страховецкой Е.Р. и осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2025г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <...>, ранее судимый:

- 28.11.2016г. приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы и возложением обязанностей на 1 год,

- 21.11.2017г. приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы и возложением обязанностей на 1 год (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2018г.). Постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 13.05.2022г. неотбытая часть наказания по приговору от 28.11.2016г. заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Освобожден из мест лишения свободы 24.05.2022г. и 30.06.2024г. снят с учета в связи с отбытием наказания,

признан виновным в совершении 25-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за каждое назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы; 4-х преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за каждое назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы; преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 12 лет 8 месяцев лишения свободы; 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за каждое назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания 08.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств, при этом наркотические средства с их первоначальными упаковками, мобильные телефоны и иные электронные предметы, постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств до вынесения итоговых решений по выделенным уголовным делам.

Этим же приговором осуждены Свидетель №30 и Свидетель №22 в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора, полагавшую, что приговор суда как законный и обоснованный отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в апелляционной жалобе адвокат Страховецкая Е.Р. просит приговор суда изменить в сторону смягчения назначенного ФИО1 наказания, так как считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом неправильно применен уголовный закон и ФИО1 назначено несправедливое наказание.

Указывает, что ФИО1 не признал свою вину в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, каждое из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. По факту изъятия <дата> находящихся в квартире по месту его жительства наркотических средств ФИО1 вину признал частично, не оспаривая их хранение для личного употребления, то есть признал вину по ч.2 ст.228 УК РФ, отрицая наличие умысла на сбыт, в содеянном раскаялся. При этом адвокат указывает, что судом первой инстанции, несмотря на обоснованные доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола обыска в жилище ФИО1, данный протокол необоснованно недопустимым доказательством не был признан.

Считает необоснованными выводы суда о виновности ФИО1 в сбыте наркотических средств и полагает, что доказательства совершения ФИО1 сбыта наркотических средств в составе созданной им организованной группы в материалах дела отсутствуют, и для признания ФИО1 виновным в этом не может быть достаточно первоначальных показаний Свидетель №30, Свидетель №22 и Свидетель №13, при том, что в ходе судебного разбирательства они от данных ими ранее показаний отказались. Стороной обвинения не предоставлено прямых доказательств участия ФИО1 в деятельности Свидетель №13, который является оператором магазина «наименование магазина». Версия обвинения об участии ФИО1 в преступной деятельности иных обвиняемых по данному делу, по мнению адвоката, носит вероятностный характер и не имеет доказательств. На стадии предварительного расследования не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ – лицо, место, время, способ совершения преступлений и все обвинение ФИО1 в создании преступной организованной группы и ее руководстве сроится преимущественно на показаниях ФИО1, Свидетель №22 и Свидетель №30, которые ими не были подтверждены в ходе судебного разбирательства. При этом адвокат полагает, что подсудимые дали аргументированные пояснения почему на следствии ими были даны одни показания, а в суде эти показания были ими изменены – каждый из них сообщил суду, что показания на следствии были ими даны под воздействием наркотического средства в состоянии сильного наркотического опьянения. Данные доводы, по мнению защитника, подтверждаются предоставленным стороной защиты суду ответом следователя Следователь на жалобу Свидетель №30 от <дата> показаниями Свидетель №22, о том, что все сообщенные им в ходе допроса на следствии сведения стали ему известны со слов оперативных сотрудников, при этом в период следствия показания ФИО1, Свидетель №22 и Свидетель №30 не были проверены путем проведения очных ставок, и на данное обстоятельство сторона защиты обращала внимание суда.

Адвокат анализирует показания осужденных в совокупности с представленными в деле их телефонными переговорами и указывает, что ФИО1 не контролировал действия Свидетель №13 по распространению наркотиков и в их разговорах речь шла о покупке ФИО1 у Свидетель №13 запрещенных веществ для личного употребления. При этом, первый эпизод «закладки» датирован <дата> то есть спустя две недели после последнего разговора ФИО1 с Свидетель №13, со Свидетель №30 в этот период ФИО1 разговоров вообще не вел, с Свидетель №23 первые разговоры ФИО1 датированы <дата> и за два с половиной месяца он с ним разговаривал только один раз. По мнению адвоката, данные обстоятельства опровергают версию обвинения о том, что ФИО1 является организатором и руководителем преступной деятельности Свидетель №22, Свидетель №13 и Свидетель №30

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.02.2010г. №410-П09) считает неправильной квалификацию действий ФИО1 по п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК Р как оконченных преступлений, поскольку передача наркотических средств осуществлялась в ходе ОРМ «Проверочная закупка», наркотические средства из незаконного обороты были изъяты, следовательно, данные действия надлежит квалифицировать как покушение.

Полагает, что при вынесении приговора судом были нарушены положения ст.304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора судом не указано в данных о личности ФИО1 наличие у него инвалидности 3 группы.

Кроме того, адвокат полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не согласна с выводами суда об отсутствии оснований применения при назначении подзащитному наказания положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, и обращает внимание на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. Считает необоснованным указание суда в приговоре о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений и в данной части ссылается на определение Верховного Суда РФ от 24.06.2015г. №69-УД15-10.

Кроме этого, считает, что судом допущена математическая ошибка в исчислении окончательного размера наказания, назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку полагает, что судом нарушен принцип назначения наказания по совокупности преступлений, в соответствии с которым окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Ссылаясь на данные о личности ФИО1 и его позицию по уголовному делу, указывая на наличие у него тяжелых хронических заболеваний и инвалидности №... группы, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем предоставления органам следствия паролей от мобильных телефонов, оказание помощи родственникам и его семейное положение, положительные характеристики и легальный источник дохода, участие в благотворительной деятельности, просит применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе, при назначении вида исправительного учреждения, поскольку как указывает адвокат, ФИО1 имеет ограничения по состоянию здоровья к отбыванию наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов и просит назначить местом отбытия наказания колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности должны быть истолкованы в его пользу. Указывает, что выводы суда основаны на показаниях оперативных сотрудников и результатах фонограмм прослушивания телефонных переговоров, которые не были исследованы на предмет достоверности и имеют противоречия. Считает, что показания оперативных сотрудников опровергаются детализацией телефонных соединений, в соответствии с которыми перерывы в телефонных переговорах составляют от двух недель до одного месяца, при этом переговоры с Свидетель №22 ведутся спустя один месяц после совершенной у последнего контрольной закупки.

Считает, что вывод суда о ежедневном осуществлении им руководства путем использования сотовой связи противоречит исследованным фонограммам, зафиксировавшим длительные перерывы в переговорах, и их отсутствие в дни оборудования тайников с закладками. Утверждает, что в телефонных переговорах отсутствует информация о количестве закладываемого наркотика, совпадающая с количеством изъятого оперативниками в местах тайников. Анализирует положенные судом в основу приговора показания осужденных Свидетель №22 и Свидетель №30 и выражает несогласие с их оценкой судом, указывая, что данные на предварительном следствии показания подтверждены этими участниками лишь частично. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям Свидетель №13, неоднократно менявшего свою позицию в ходе предварительного следствия, и считает соответствующими действительности и подтвержденными результатами оперативно-розыскного мероприятия его показания в ходе очной ставки о дате начала преступной деятельности <дата>. При этом, поскольку показания Свидетель №13 не были подтверждены им в ходе судебного заседания, осужденный считает, что они не могли быть положены в основу приговора. Также не согласен с выводом суда о ежедневных встречах соучастников и в подтверждение своей позиции отмечает, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ни одной встречи зафиксировано не было.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2025г. в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые приведены в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей, надлежащим образом оформленные результаты оперативно-розыскных и следственных мероприятий, заключения экспертов, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, следует, что ФИО1, имея умысел на быстрое обогащение путем совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, достоверно зная, что реализация такого умысла возможна только при условии создания устойчивой преступной структуры с высокой степенью организованности, сплоченности, с единством организационных и психологических устремлений лиц, входящих в такую структуру, с четким распределением между ними обязанностей и с подчинением единому руководству всех лиц, принимающих участие в совершении преступлений, а также при условии установления внутри организованной группы требований конспирации, планируя осуществление преступной деятельности в течение длительного времени, не позднее <дата> на территории <адрес> и <адрес> создал устойчивую организованную группу, отвечающую указанным выше требованиям, с целью систематического незаконного сбыта наркотических средств на указанной территории. Не позднее той же даты приискал и вовлек в состав организованной группы иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением контракта с Министерством обороны РФ, определив ему роль «оператора» аккаунта по продаже наркотических средств в интернет-мессенджере «"наименование соц.сети"» («"наименование соц.сети"»); Свидетель №22, определив ему роль «закладчика» наркотических средств на территории <адрес>; Свидетель №30, определив ему роль «закладчика» наркотических средств на территории <адрес>, а также не позднее <дата> вовлек с состав организованной группы неустановленное лицо, определив ему роль «закладчика» наркотических средств на территории <адрес> Являясь руководителем организованной группы, ФИО1 направлял и контролировал преступную деятельность ее участников, создав для совершения преступной деятельности ее членами все необходимые для этого условия. В составе данной организованной группы были совершены преступления, обстоятельства которых полно и правильно изложены в приговоре суда.

Данные фактические обстоятельства установлены на основании совокупности собранных по делу доказательств:

- показаний данных им в период предварительного следствия осужденного ФИО1, в которых он сообщает об обстоятельствах создания им организованной группы, в которую он вовлек Свидетель №30, Свидетель №22 и Свидетель №13 и каждому определил роль, а также показаний Свидетель №30, Свидетель №22 и Свидетель №13, полностью признавших свою вину в совершении преступлений в соучастии и под руководством ФИО1 в составе организованной группы

- показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №2 об обстоятельствах приобретения ими через «закладки» наркотических средств в интернет-магазине «наименование магазина»

- показаний понятых Свидетель №39, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №27, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №21, Свидетель №32, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №40, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №7 и Свидетель №11 об обстоятельствах проведения с их участием следственных и процессуальных действий в отношении участников организованной группы

- показаний сотрудников полиции Свидетель №17, Свидетель №29, Свидетель №3, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №31, Свидетель №41, Свидетель №20, Свидетель №33, Свидетель №28, Свидетель №34, Свидетель №42, Свидетель №16, Свидетель №26, Свидетель №19 об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», ОРМ «Проверочная закупка», задержания Свидетель №30, Свидетель №22, Свидетель №13, ФИО1 и проведения обысков по месту их жительства

- свидетелей Свидетель №37, Свидетель №38 об обстоятельствах оформления ими на свое имя по просьбе знакомых банковских карт.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами обысков, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», заключениями экспертиз об исследовании наркотических средств, и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным в материалах дела письменным доказательствам судебная коллегия не усматривает, поскольку правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных полагать, что суд первой инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется. Как следует из приговора, судом дана правильная оценка всем доводам, которые изложены в апелляционных жалобах, при этом несогласие стороны защиты и осужденного с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей и допустимости представленных в деле доказательств, основанием к отмене приговора суда не является.

Оперативно-следственные мероприятия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были направлены на установление лиц, причастных к сбыту наркотических средств, при наличии правовых оснований для их проведения. Суд обоснованно признал результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательства вины ФИО1, поскольку обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и также свидетельствуют о том, что осужденным выполнены все действия, необходимые для совершения незаконного сбыта наркотических средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено. Суд обоснованно признал показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертов достоверными, последовательными, не содержащими существенных противоречий, согласующимися между собой и другими исследованными письменными доказательствами по делу и на основании совокупности собранных по делу доказательств достоверно установил, что умысел на распространение наркотических средств у ФИО1 был сформирован самостоятельно задолго до его задержания сотрудниками полиции.

Судом дана полная и надлежащая оценка показаниям осужденных, в том числе показаниям ФИО1, данным ими как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, оценены мотивы изменения ими показаний и правильно установлено, что показания ФИО1 и иных осужденных, которые были ими даны в ходе следствия, в полной мере согласовываются с показаниями свидетелей по делу и иными доказательствами, в том числе, телефонными переговорами соучастников организованной группы, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Судебная коллегия находит верной данную судом первой инстанции оценку предоставленному защитником Страховецкой Е.Р. ответу следователя Следователь на жалобу Свидетель №30, в которой он сообщил о том, что в ходе допроса <дата> находился под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов и оговорил и себя и ФИО1 Возможность обращения задержанного с жалобами предусмотрена предоставленными ему правами, однако, само по себе направление жалобы не свидетельствует о безусловной достоверности изложенных в жалобе сведений, при этом представленные материалы дела не имеют объективных подтверждений доводов Свидетель №30

Квалификация действий ФИО1 как совершенных в организованной группе является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре мотивированы выводы суда, касающиеся этого квалифицирующего признака.

Так, судом установлено, участники преступной группы заранее объединились для совершения преступлений - незаконного сбыта наркотических средств. Созданная группа характеризовалась организованностью ее участников, выразившейся в четком распределении ролей и функций каждого, подчинением организатору группы, наличием жесткого руководства, устойчивостью, выразившейся в объединении и сплочении указанных лиц общим умыслом на совершение систематического незаконного сбыта наркотических средств; участники данной группы действовали по заранее разработанным планам, в соответствии с заранее распределенными ролями, совершали преступления в течение длительного времени. В своей преступной деятельности группа стремилась к максимальной степени конспирации, используя для незаконного сбыта наркотических средств сеть «Интернет», посредством которой исключались личные контакты, как с покупателями наркотических средств, так и участников группы между собой, для получения дохода от незаконного сбыта наркотических средств участниками организованной группы использовались банковские карты, банковские счета. При этом высокая степень стабильности деятельности группы, постоянное обеспечение ее поставками наркотических средств для их сбыта, налаженность средств и методов получения незаконного дохода охватывались умыслом осужденных, своими действиями соглашавшихся на участие в преступлениях, совершаемых организованной группой, независимо от продолжительности их личного участия в ней. Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что не все участники организованной группы были знакомы между собой не влияет на квалификацию содеянного, поскольку участники организованной группы выполняли строго отведенные каждому роли в совершении преступлений и их действия, так же как и действия других членов организованной группы, были направлены на достижение единого преступного результата - реализацию наркотических средств. Кроме того, специфика организации преступной группы заключается, в том числе, в максимальной конспирации, исключающей контакт и знакомство участников между собой. При таких данных то обстоятельство, что органами следствия не были выявлены все участники организованной группы и их конкретные роли, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1

Суд обоснованно не установил оснований к исключению из числа доказательств протокола обыска в жилище ФИО1 и его результатов, так как судом установлено, что обыск проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя и в соответствии с положениями ст.182 УПК РФ. Судом проверены доводы стороны защиты и допрошен свидетель Свидетель №11, участвовавший в ходе обыска в качестве понятого, который опроверг утверждения стороны защиты об отсутствии в ходе обыска второго понятого, и показал, что с его участием и участием еще одного понятого был проведен обыск в квартире ФИО1, всем участвующим лицам были разъяснены порядок проведения следственного действия и процессуальные права, по окончании обыска был составлен протокол, в котором было все отражено верно и от участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило.

Судебная коллегия считает верным критическое отношение суда к версии осужденного ФИО1 о том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе обыска в его жилище, хранились им исключительно для личного употребления, поскольку ФИО1 в период предварительного следствия указал, что изъятое у него при обыске наркотическое средство предназначалось для дальнейшего сбыта, а также об этом свидетельствует размер обнаруженного наркотика. Кроме этого, показания осужденного о том, что он является наркозависимым лицом не исключает возможности возникновения у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, что нашло свое подтверждение на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы адвоката о неверной квалификации действий ФИО1 по п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как оконченных преступлений, со ссылками на судебную практику 2010 года, являются несостоятельными.

Согласно п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14 (в редакции от 16.05.2017г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. Их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об ОРД». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации.

Доводы адвоката о несоответствии приговора требованиям ст.304 УПК РФ ввиду отсутствия во вводной части приговора указания на наличие у осужденного инвалидности, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку данное обстоятельство было известно суду и учтено судом при назначении ФИО1 наказания.

Вопреки доводам адвоката о том, что приговор содержит скопированные части текста обвинительного заключения, изложение в приговоре существа предъявленного обвинения и содержания доказательств не подтверждают данные доводы, поскольку каждому доказательству в отдельности и в их совокупности судом дана самостоятельная оценка, приведены мотивы принятых решений, при этом содержащиеся в обвинительном заключении и приговоре одинаковые формулировки обусловлены оглашением протоколов допрошенных в ходе предварительного расследования лиц и письменных документов, содержащихся в материалах дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено.

Все ходатайства по делу рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, по ним приняты правильные и обоснованные решения, при этом отказ в удовлетворении заявленных осужденными и стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятых решений, не может расцениваться как нарушение права на защиту, и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены данные о личности виновного, обоснованно приняты во внимание необходимость соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, положения о назначении наказания, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно приняты во внимание такие обстоятельства, как категория преступлений и их направленность, необходимость соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного, который ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение преступлений аналогичной категории, и в его действиях присутствует рецидив преступлений, который в силу положений п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 судом обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено, что в период предварительного расследования ФИО1 полностью признал вину и частично признал в ходе судебного следствия в части изъятого у него в ходе обыска наркотического средства, раскаялся в содеянном; его состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний и инвалидности №... группы; оказание помощи родственникам и его семейное положение; наличие регистрации и места жительства, положительные характеристики по месту работы. Судом также учтено, что ФИО1 высказался о том, что осознает пагубность наркозависимости, желает помогать своей семье в дальнейшем, ориентирован на семейные ценности, то есть является социально адаптированной личностью. На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем предоставления органам следствия паролей от мобильных телефонов, а также информации об обстоятельствах совершения преступления, его правдивые и полные показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, которые способствовали расследованию, в том числе, о своей роли в преступлениях и роли участия каждого соучастника в совершении преступлений.

Таким образом судом учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, имеющие объективное подтверждение в материалах дела. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1 и поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, из дела не усматривается и об этом верно указано судом в приговоре.

Обоснованно учтена судом тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений и правильно указано об отсутствии оснований к применению при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований к применению положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имелось в силу прямого запрета уголовного закона. Мотивы суда первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое заслуживает ФИО1, судебная коллегия считает правильными, данное решение основано на сведениях о личности виновного и фактических обстоятельствах дела.

Судом верно применены правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, при этом доводы адвоката о том, что назначая наказание по совокупности преступлений суд определил его окончательный размер в нарушение данной нормы закона, являются несостоятельными и противоречат уголовному закону.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, при этом уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п.«а» ч.1 и ч.2 ст.58 УК РФ. Требования ст.72 УК РФ применены судом правильно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу, с учетом выделенных иных уголовных дел в отношении Свидетель №13 и неустановленных лиц, соответствует требованиям ч.3.1 ст.81 УПК РФ, в связи с чем доводы адвоката о возвращении изъятых мобильных телефонов супруге осужденного, не могут быть удовлетворены.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, в справедливости вида и срока назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2025г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Страховецкой Е.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: