Решение № 12-32/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 12-32/2023

Дело № 12-32/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 18 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Вальдес В.В., рассмотрев жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом определения об исправлении описки ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, защитник ОАО «РЖД» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие события административного правонарушения, поскольку у ОАО «РЖД» отсутствовала задолженность по выплате заработной платы перед работником. Кроме того, указание должностным лицом в постановлении на неоплату ОАО «РЖД» штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в обоснование которого указано на то, что срок подачи жалобы пропущен в связи с тем, что при рассмотрении дела участвовало неуполномоченное лицо, которому была выдана копия обжалуемого постановления, в адрес юридического лица копия постановления направлена не была, о постановлении юридическое лицо узнало при получении копии определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» ФИО1 просил восстановить срок на обжалование постановления, отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Помощник <адрес> транспортного прокурора ФИО2 просила оставить постановление без изменения, жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Истечение сроков для подачи жалобы, которые по общему правилу являются пресекательными, связано с невозможностью обжалования постановлений, вступивших в законную силу, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено с участием машиниста-инструктора локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4, исполняющего обязанности заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 ФИО5 на представление его интересов.

Заместитель начальника (по эксплуатации) эксплуатационного локомотивного депо <адрес> – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО5 имеет право на представление интересов ОАО «РЖД» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ОАО «РЖД» копия постановления не направлялась.

Последним днем на обжалование постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, определение получено ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена ОАО «РЖД» в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием неуполномоченного лица, копия обжалуемого постановления в адрес ОАО «РЖД» не направлялась, прихожу к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа начальника ТЧЭ-9 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО3 принят на работу в ТЧЭ-9 на должность помощника машиниста тепловоза 5 разряда, между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо <адрес> – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО3 переведен на должность машиниста тепловоза (грузовое движение) 11 разряда.

В соответствии с п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работникам депо каждое тринадцатое и двадцать восьмое число каждого месяца. Двадцать восьмого числа производится выплата заработной платы за первую половину текущего месяца в размере 50 % месячной тарифной ставки (оклада) с учетом отработанного времени и с учетом установленных процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районных коэффициентов. Тринадцатого числа производится выплата окончательного расчета заработной платы за предыдущий месяц.

<адрес> транспортной прокуратурой по обращению ФИО3 проведены надзорные мероприятия в части оценки исполнения требований трудового законодательства в ТЧЭ-9, в ходе которой установлено, что по причине не предоставления ФИО3 работы в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием нарядчиков локомотивных бригад, недостающие часы до нормы выработки рабочего времени ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ составили 52,76 часов, в связи с чем заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО3 не в полном объеме, перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ выполнен при расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права» действия (бездействие) лица, ранее подвергнутого административному наказанию, подлежат квалификации по частям 2, 5, 7 статьи 5.27, части 5 статьи 5.27.1 КоАП РФ в том случае, если им совершено аналогичное административное правонарушение, которым является невыполнение (ненадлежащее выполнение) одной и той же обязанности, установленной трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение такого же административного правонарушения (например, отказ в выдаче документов, связанных с работой, или их копий одному, затем другому сотруднику (часть первая статьи 62 ТК РФ) (статья 4.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела - старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вменяемое ОАО «РЖД» административное правонарушение по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства и нормативные положения позволяют прийти к выводу о том, что действия ОАО «РЖД» подлежали квалификации по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем составы административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 и частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются.

Таким образом, переквалификация действий ОАО «РЖД» с части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, поскольку при этом будет ухудшено положение юридического лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.В. Вальдес