Апелляционное постановление № 22-3003/2024 22-69/2025 от 4 января 2025 г. по делу № 1-369/2024

Судья Бессонов В.С. Дело № 22-69/2025 (22-3003/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника-адвоката Буряковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Воронежа Феоктистова С.Н. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 23.10.2024.

Доложив содержание оспариваемого приговора, доводов апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Харькова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Буряковой Н.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений.

Исковые требования Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО8, действующей в его интересах удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей; с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 02.09.2023 примерно в 19 часов 50 минут на участке автодороги вблизи <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Воронежа Феоктистов С.Н. просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на ФИО1 ограничения не выезжать за пределы г. Воронеж без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд в приговоре не указал ограничение в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 и затрудняет исполнение приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена судом первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, признана самим осужденным и сторонами не оспаривается.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты, поскольку исследованные в суде первой инстанции доказательства не оспариваются сторонами.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре, и эти выводы мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, характеризующими виновного и которыми располагал суд при вынесении приговора, его семейного положения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих. Сведения, характеризующие личность осужденного, получили надлежащую оценку судом при вынесении приговора, и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение или усиление наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Судом первой инстанции учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в связи с чем нет оснований считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд в совокупности учел все вышеприведенные обстоятельства, и абсолютно справедливо не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено каких-либо новых обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции и не были приняты им во внимание при назначении ФИО1 наказания.

Нарушений Конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления – удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении обязанности, которые он должен отбывать в установленном законом порядке и в определённый судом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вместе с этим, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд в приговоре не указал ограничение в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, а также суд указал в числе ограничений, а не как обязанность – необходимость явки 1 раз в месяц для регистрации по установленному там графику, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. п. 17, 18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и затрудняет исполнение приговора.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, в связи с чем приговор Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 следует изменить, а именно, дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на ФИО1 ограничения не выезжать за пределы г. Воронеж без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность, а не ограничение в виде явки 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на невозможность изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, являющейся минимальной по отношению к другим категориям преступлений.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на ст. 1094 ГК РФ при разрешении исковых требований, дополнив указанную часть приговора ст.ст. 1079, 1099 ГК РФ, поскольку ст. 1094 ГК РФ предусматривает положения о возмещении необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, но последствия в виде наступления смерти и, соответственно, обязанность возместить необходимые расходы на погребение по данному уголовному делу не установлены. При этом ст. 1079 ГК РФ предусматривает обязанность лиц возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а ст. 1099 ГК РФ предусматривает общие положения о компенсации гражданину морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Решение о взыскании денежных сумм по заявленному гражданскому иску в силу п. 5 ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным. По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску, суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

Гражданско-правовые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле. В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Однако, в части разрешения гражданского иска законного представителя ФИО8 к ФИО1 приговор указанным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, одним из потерпевших по уголовному делу является малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому в соответствии с заключением эксперта № 226.24 от 29.01.2024 был причинен тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.80-87, 227, 243).

Согласно материалам уголовного дела, в суде первой инстанции ФИО8 в лице законного представителя ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО8 700 000 рублей (т.3, л.д. 34-35).

Как следует из приговора, разрешая гражданский иск, суд частично удовлетворил его, определив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО8, при этом со ссылкой на положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ указал на степень нравственных и физических страданий малолетнего потерпевшего, степень вины ФИО1 и его материального положения, признанного гражданским ответчиком по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий осужденного ФИО1 малолетнему потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред, выразившийся в испытываемых им нравственных и физических страданиях. Судом установлено, что между противоправными действиями ФИО1, выразившимися в нарушении им требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.11, 11.1 ПДД РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью малолетнему потерпевшему ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Между тем, разрешая исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, суд не учел вышеприведенные разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", о том, что взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего, и взыскал с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 400 000 рублей, что влечет исключение из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 400 000 рублей, поскольку такое решение противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, установленные в суде первой инстанции и не оспариваемые в суде апелляционной инстанции, усматриваются основания для того, чтобы дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о взыскании с ФИО1 в пользу малолетнего потерпевшего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 400 000 рублей.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на ФИО1 ограничения не выезжать за пределы г. Воронеж без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность, а не ограничение в виде явки 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на невозможность изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 1094 ГК РФ при разрешении исковых требований, дополнив указанную часть приговора ст.ст. 1079, 1099 ГК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 400 000 рублей;

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о взыскании с ФИО1 в пользу малолетнего потерпевшего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 400 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий