Апелляционное постановление № 22-323/2023 22-7605/2022 от 15 января 2023 г. по делу № 1-512/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой И.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Баязитовой Э.В. по назначению суда,

прокурора Ягудиной Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу: автомобиль ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак ..., обращен в собственность государства, остальные постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Баязитовой Э.В., просивших об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Ягудиной Л.Р., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 августа 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения, доказанность вины в инкриминируемом преступлении и назначенное наказание, выражает несогласие с обжалуемым приговором в части конфискации транспортного средства ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак .... Считает, что суд не учел в полной мере все обстоятельства по делу, в том числе тяжелое материальное положение и условия жизни его семьи, при разрешении вопроса обращения вещественного доказательства в доход государства. Обращает внимание на то, что автомобиль не был приобретен на какие-либо доходы от преступной деятельности и не был использован с целью осуществления преступной деятельности. Считает, что суд в должной мере не обосновал и не мотивировал обстоятельства, на основании которых принял решение о конфискации транспортного средства, не привел соответствующие мотивы принятого решения, не обсудил вопрос о возможности передачи автомобиля собственнику по принадлежности. Также отмечает, что суд не исследовал вопрос о стоимости конфискованного автомобиля и ее соразмерность преследуемым целям. В связи с изложенным, просит приговор суда от 19 октября 2022 года в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак ..., отменить, указанный автомобиль возвратить ему по принадлежности.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кудрявцева Н.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Баязитова Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Ягудина Л.Р. предлагал доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 должным образом был предупрежден. Возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60, 61 УК РФ назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил отсутствие оснований при назначении наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ являются мотивированными. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного ФИО1, с учетом возраста подсудимого, его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, являющееся обязательным.

Срок дополнительного наказания определен в соответствии с нормами уголовного закона.

Судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Что касается доводов жалобы о необходимости отмены приговора в части конфискации и обращения в доход государства транспортного средства ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак ..., и возвращении его собственнику, то они являются несостоятельными.

На основании п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по указанным в ст. 299 УПК РФ вопросам, в числе которых предусмотрено решение по вещественным доказательствам.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, касающиеся уголовной ответственности за управление транспортными средствами.

Часть 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», согласно которому транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, будут конфискованы в доход государства в случае вынесения обвинительного приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. По смыслу закона, орудиями преступления являются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

При постановлении приговора суд в описательно - мотивировочной части пришел к выводу, что автомобиль, которым управлял ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что протоколом от 8 августа 2022 года автомобиль марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д. 21), был задержан, в последующем, постановлением дознавателя от 2 сентября 2022 признан вещественным доказательством, и передан на хранение на специализированную стоянку ООО «Движение+» по адресу: адрес.

На основании этого, разрешая вопрос в соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 81 УПК РФ, о судьбе данного автомобиля, суд постановил обратить его в доход государства.

Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Вопреки доводам жалобы, данные требования закона также были соблюдены при постановлении обжалуемого приговора в части решения о конфискации транспортного средства в доход государства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались материалы дела в отношении указанного транспортного средства, в том числе правоустанавливающие документы на транспортное средство и вопрос о его принадлежности ФИО1, мнение которого по вопросу конфискации автомобиля был выяснен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, как требует этого уголовный закон, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Михадюк

Справка: дело № 22-232/2023 (22-7605/2022), судья Павлова М.В.