Постановление № 1-45/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело № 1-45/2024

УИД: 68RS0014-01-2024-000380-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п. Мордово 26 июля 2024 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Шафоростова М.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Ерина В.В., - адвоката Адвокатского кабинета №, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в стадии предварительного слушания, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ; имеющего среднее специальное образование; холостого; несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего; иждивенцев не имеющего; столяра ООО «Фирма Макор»; хронических заболеваний и травм головы не имеющего; правительственных наград, почетных и иных званий, классных чинов не имеющего; депутатом не являющимся; участником боевых действий не являющегося; инвалидом не являющимся; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут ФИО1 увидел на лавочке пассажирской платформы железнодорожной станции Оборона Юго-Восточной железной дороги, расположенной по адрес: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон модели Хуавей Нова 9 (Huawei Nova 9) ИМЕЙ код 1 (IMEI1): №, ИМЕЙ код 2 (IMEI2): № стоимостью 24901 рубль 67 копеек с защитной пленкой на экране стоимостью 315 рублей 82 копейки, в черном защитном чехле стоимостью 440 рублей 89 копеек, с сим-картой сотового оператора Мегафон, не представляющей материальной ценности. В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью дальнейшего использования в личных нуждах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут, ФИО1 воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, тайно от собственника имущества и посторонних лиц, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с лавочки пассажирской платформы железнодорожной станции Оборона Юго-Восточной железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, правой рукой взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон модели Хуавей Нова 9 (Huawei Nova 9) ИМЕЙ код 1 (IMEI1): №, ИМЕЙ код 2 (IMEI2): № с защитной пленкой на экране, в черном защитном чехле, с сим-картой сотового оператора Мегафон и положил в правый внутренний карман куртки, в которую он был одет, похитив тем самым у Потерпевший №1 данное имущество.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 43 минут по 02 часа 47 минут, ФИО1 осуществил посадку в пассажирский поезд № сообщением «Волгоград-Москва» и на нем покинул территорию железнодорожной станции Оборона Юго-Восточной железной дороги, покинув тем самым место совершения преступления и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 25 658 рублей 38 копеек, который для последнего является значительным.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступили письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, в которых потерпевший указал о примирении с ним обвиняемого ФИО1 и о заглаживании ФИО1 причиненного ему вреда, а именно что в настоящее время ФИО1 примирился с ним, похищенное имущество было ему возвращено, ФИО1 принес свои извинения и возместил ему материальную сумму равную стоимости похищенного у него имущества, претензий имущественного характера к ФИО1 он не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился. В указанных заявлениях потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) потерпевший Потерпевший №1, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дне, времени и месте предварительного слушания, просит о проведении предварительного слушания по уголовному делу без его участия.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которым является статья 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении него по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ; и подал письменное ходатайство (л.д.53), в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении него по указанному основанию – на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, и которое, после разъяснения судом, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не влечет реабилитацию, подсудимым было поддержано. В письменном ходатайстве обвиняемый ФИО1 указал, что он с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, он попросил у потерпевшего прощения, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему вред и потерпевший к нему претензий не имеет.

При этом обвиняемый ФИО1 в обоснование заявленного им ходатайства в судебном заседании подтвердил полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, пояснил, что он и потерпевший примирились, потерпевшему он загладил причиненный вред; утром следующего за днем совершения преступления дня он встретился с потерпевшим, попросил у потерпевшего прощения и извинился перед ним, потерпевший его простил и принял его извинения; он по требованию потерпевшего оплатил ему расходы на проезд в период ведения следствия по делу в размере 5000 рублей, отдал похищенный сотовый телефон; потерпевший никаких претензий, в том числе материального характера, к нему не имеет. Данное заглаживание причиненного вреда потерпевший нашел достаточным и потерпевший не желает, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности. Просит прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании защитник обвиняемого - адвокат Ерин В.В. поддержал ходатайство обвиняемого ФИО1, согласившись с прекращением уголовного дела в отношении него на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон; а также не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Шафоростов М.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, с учетом позиции обвиняемого ФИО1, отраженной в его заявлении о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон по вопросу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, изучив материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший №1, а так же ходатайство обвиняемого ФИО1, и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность предусмотренных законом условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ, поскольку они указывают на положительно характеризующие моменты в отношении подсудимого, его поведение после совершения инкриминируемого деяния, достигнутое примирение сторон, заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Так, в силу ч.3 ст.15 УПК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, инкриминируемое обвиняемому ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту фактического жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учете в психиатрическом, наркологическом и туберкулезном кабинетах не состоит. Обвиняемый ФИО1 является социально обустроенным, имеет постоянные место работы и доход, вину полностью признал и раскаялся в содеянном.

Обвиняемый ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и добровольно загладил причиненный потерпевшему преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в полном объеме, а именно: попросил у потерпевшего прощения, принес ему извинения, которые потерпевшим были приняты; похищенное имущество потерпевшему возвратил, по требованию потерпевшего оплатил ему расходы на проезд в период ведения следствия по делу в размере 5000 рублей. При этом учитывается, что меры по заглаживанию вреда обвиняемый стал предпринимать сразу после произошедшего. Данное заглаживание причиненного вреда потерпевший нашел достаточным; претензий, в том числе материального характера, к обвиняемому потерпевший не имеет; потерпевший просил обвиняемого, примирился с ним и не желает, чтобы обвиняемый ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности. В связи с чем, потерпевшим Потерпевший №1 подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон. Гражданский иск потерпевший не заявлял; требований материального характера ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания потерпевшим не выдвигалось.

Заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон сделано потерпевшим Потерпевший №1 добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, не имеется.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим.

Суд, оценив по своему внутреннему убеждению в совокупности вышеприведенные обстоятельства, в том числе: данные о личности обвиняемого ФИО1, которые носят положительный характер; фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного обвиняемым впервые; признание обвиняемым вины и раскаяние в содеянном; степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления; заглаживание обвиняемым причиненного потерпевшему вреда в полном объеме; отсутствие претензий потерпевшего к обвиняемому, в том числе материального характера, в связи с чем потерпевшим Потерпевший №1 подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, приходит к выводу о том, что имеются все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право, а не вменяет обязанность прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон. Но суд при этом должен учитывать не только целесообразность и эффективность уголовного преследования, но и необходимость такого преследования.

В данном случае суд не усматривает необходимости уголовного преследования ФИО1 и считает нужным прекратить уголовное дело, так как потерпевший Потерпевший №1 не желает привлекать его к уголовной ответственности, при наличии всех необходимых к тому оснований.

Оценив в совокупности изложенное, а также взаимное желание потерпевшего и обвиняемого по поводу прекращения дела, суд приходит к выводу о необходимости в данном случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон на данной стадии процесса, с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности, полагая, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит нужным оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд находит нужным отменить.

Вещественных доказательств, судьба которых не разрешена, по делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 16 790 рублей 00 копеек (9000 рублей 00 копеек – оплата услуг ООО «Афина Паллада» за проведение товароведческой судебной экспертизы за счет Федерального бюджета и 7790 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката за счет средств Федерального бюджета) в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с учетом того, что ФИО1 не отказывался от адвоката и не высказал возражения относительно взыскания с него процессуальных издержек, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. При этом, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он инвалидом не является, находится в трудоспособном возрасте, семьи и лиц, находящихся на его иждивении не имеет, трудоустроен, имеет заработок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим – в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу; по вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 16 790 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья - И.В. Косых