Решение № 12-39/2026 12-898/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-39/2026

№ 12 - 39/2026 (12 - 898/2025)

№ 5 - 773/23025 Судья Ельонышева Е.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 февраля 2026 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2025 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <...>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 5000 (пяти тысяч) рублей.

Адвокат Масорик Н.О. в защиту ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления районного суда.

В обоснование жалобы указала, что обвинение основано на показаниях заинтересованного лица - потерпевшей ФИО2, которые носят субъективный характер и не подтверждены иными доказательствами. При рассмотрении дела судом необоснованно отклонены доводы о совершении действий ФИО1 в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО1 последовательно указывала, что конфликт был спровоцирован действиями потерпевшей, первое физическое воздействие - удар дверью автомобиля, был совершен потерпевшей, тогда как действия ФИО1 были направлены на пресечение нападения. В ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе в определении о возбуждении дела неверно отражено отчество лица, в отношении которого возбуждено дело, что свидетельствует о небрежном отношении должностного лица к производству по данному делу.

ФИО1, потерпевшая ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Масорик Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и было установлено судьей при рассмотрении дела, 13 марта 2025 года в 08 часов 25 минут ФИО1, находясь у <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 нанесла ей побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: около детского сада №... в ходе конфликта на почве недоразумения при парковке транспортных средств, из-за отказа одной из сторон уступить место для маневрирования другой, через открытое окно автомобиля умышленно правой рукой схватилась за волосы с левой части головы и стала наносить сильные удары кулаком той же руки, держа за волосы, в область головы, скул левой височной области, заушной области слева, била о стойку автомобиля, левой рукой держала руку ФИО2, тем самым нанесла ей телесные повреждения в виде кровоподтеков левой скуловой области, левой височной области, левой заушной области, левой ушной раковины, правой кисти по тыловой поверхности, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 16 мая 2025 года расценивается как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 22 октября 2025 года об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП №... от 22 октября 2025 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом старшего УУП ГУУП 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года; определением №... от 14 марта 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом старшего УУП ГУУП 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 15 марта 2025 года; заявлением ФИО2 от 13 марта 2025 года; объяснениями ФИО2 от 13 марта 2025 года; справкой о лечении от 14 марта 2025 года, выданной СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114»; фотоматериалами, на которых зафиксированы телесные повреждения, клочья волос; рапортом оперативного дежурного дежурной части 35 отдела полиции от 13 марта 2025 года; рапортом старшего УУП ГУУП 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года; медицинской картой амбулаторного пациента № 4292; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 5 мая 2025 года; заключением эксперта №... от 16 мая 2025 года; объяснениями свидетеля ФИО3 от 24 апреля 2025 года; видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле Мазда.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, которая в суде первой инстанции сообщила, что 13 марта 2025 года с утра она отвезла ребенка в детский сад №..., когда выезжала, навстречу путь перегородил автомобиль Джип, водитель которого, как впоследствии выяснилось ФИО1, не хотела уступить дорогу, она (ФИО2) объяснила ей (ФИО1), что проезда в другую сторону нет, так как там затор, поэтому она должна была сдать назад и пропустить ее, никаких других автомобилей, кроме них в тот момент не было. Та (ФИО1) отказалась и заехала не бордюр, пропуская ее (ФИО2), но из-за габаритов автомобиля, она (ФИО2), в любом случае не могла проехать, поэтому остановила автомобиль и стала ждать, когда проедут автомобили с другой стороны. В этот момент ФИО1 подошла к ней (ФИО2), через приоткрытое окно, используя грубую нецензурную брань, ругалась, потом правой рукой схватила за левую височную часть головы и стала наносить удары посредством дерганья волос и тряски головы, при этом своей левой рукой схватилась за кисть правой руки, удерживая ее, вследствие чего был выдран клок волос, а на левой кисти образовалась гематома и ссадины верхней поверхности кисти ввиду того, что она (ФИО1) впилась в них ногтями. ФИО2 не могла вырваться, так как ее правая рука удерживалась, а левая была зажата ремнем безопасности и стойкой автомобиля. Ударов было множество. ФИО2, в свою очередь, дверь не открывала, ФИО1 ударов не наносила. Потом подошел мужчина, и она (ФИО1) прекратила. ФИО2 незамедлительно обратилась в травмпункт, полицию, куда предоставила запись своего видеорегистратора, где весь конфликт от начала до конца виден и слышен.

Показания ФИО2 признаются судом допустимым доказательством, поскольку сообщенные сведения, согласуются с иными собранными по делу материалами, в том числе ранее сообщенными показаниями, результатами судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью, иными процессуальными документами и не входят с ними в противоречие, потерпевшая предупреждена судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности сообщенных сведений у суда второй инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Протокол об административном правонарушении составлен по правилам статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, прямо перечисленные в части 2 указанной статьи.

Данное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в экспертизы не содержится.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Нет оснований согласиться с доводами стороны защиты о недостаточной совокупности доказательств, подтверждающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, при этом в качестве таких доказательств судом первой инстанции использованы не только показания потерпевшей ФИО2

Так, согласно видеозаписи с камеры видеорегистратора автомобиля, в котором находилась ФИО2, не содержит визуальную картину произошедшего, однако аудиозапись из видео в совокупности с объяснениями потерпевшей ФИО2, позволяет установить, что ФИО1 подошла к автомобилю ФИО2, при этом ФИО2 опустила боковое стекло и оставалась в автомобиле. После произошедшего конфликта ФИО1 нанесла удары, в том числе схватила за волосы ФИО2

Из фотоматериалов, сделанных потерпевшей ФИО2 непосредственно после произошедшего конфликта, следует, что у ФИО2 имеются многочисленные телесные повреждения (ссадины), вырван клок волос /л.д.20-23/. Наличие телесных повреждений 13 марта 2025 года также установлено врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114», выявленные в ходе медицинского осмотра повреждения зафиксированы в справке о лечении /л.д. 19/.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что в ходе словесного конфликта ФИО1 нанесла телесные повреждения, ссадины потерпевшей ФИО2, то есть выполнила объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Сама по себе первопричина произошедшего конфликта на квалификацию действий ФИО1 повлиять не может, в равной степени не влияет на квалификацию и якобы имевший место толчок дверью автомобиля, который, по мнению ФИО4, нанесла потерпевшая ФИО2

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2025 года (пункт 46) отмечено, что обоюдное причинение лицами телесных повреждений не исключает привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ каждого из виновных в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, в случае, если потерпевшая ФИО2 нанесла ФИО1 телесные повреждения, в том числе оттолкнула ФИО1 дверью автомобиля, последняя не была лишена возможности обратиться с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, а также в медицинское учреждение с целью подтверждения нанесения телесных повреждений. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обращалась в полицию либо медицинское учреждение за помощью. В любом случае, как уже было отмечено, такие возможные действия ФИО2 не исключают административную ответственность ФИО1 за совершенные ею действия.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом в ходе проведения административного расследования не допущено существенных процессуальных нарушений. Наличие в определении о возбуждении дела ошибки в указании фамилии лица, в отношении которого возбуждено дело, не свидетельствует о небрежном отношении должностного лица к ходу проведения административного расследования. Кроме того, следует обратить внимание, что означенный документ является промежуточным, на основании такого определения не устанавливаются существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке произошедшего, и основанием для отмены или изменения постановления не являются.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным - по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Масорик Н.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова