Апелляционное постановление № 22К-2057/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 22К-2057/2017

Судья: Кеппель М.И. Дело № 22-2057


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 ноября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

заявителя - адвоката Туманского А.М.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Туманского А.М. на постановление следователя Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР ФИО2 от 12 сентября 2017 г. об отводе защитника, удовлетворена.

Постановление следователя Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР ФИО2 от 12 сентября 2017 г. об отводе защитника признано незаконным.

Постановлено обязать следователя Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР ФИО2 устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения заявителя – адвоката Туманского А.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель - адвокат Туманский А.М., действующий в интересах обвиняемого ФИО3, обратился в Можгинский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР ФИО2 от 12 сентября 2017 г., которым он отведен от участия в качестве защитника обвиняемого ФИО3 при производстве по уголовному делу.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении уголовного закона, постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что свидетель и обвиняемый имеют различный правовой статус. Показания свидетеля С.А.Ю, данные при осмотре места происшествия противоречат интересам обвиняемого, поскольку в ходе осмотра на месте преступления был обнаружен нож, являющийся орудием преступления. Где находится нож, показала свидетель С.А.Ю с участием адвоката Туманского А.М. При этом С.С.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает. Дальнейшее участием Туманского А.М. в качестве защитника обвиняемого С.С.П. будет являться существенным нарушением гарантированного законом права обвиняемого на защиту. Утверждает, что в данном случае нарушены и её права как потерпевшей, поскольку нарушен порядок производства по уголовному делу. Адвокат представляет интересы и свидетелей, и обвиняемого, что может негативно отразиться на доказывание вины обвиняемого. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении жалобы Туманского А.М. отказать, постановление следователя оставить без изменения.

В своих возражениях С.А.Ю и адвокат Туманский А.М. на апелляционную жалобу потерпевшей Г.С.В. не соглашаются с доводами, указанными в жалобе, находят их необоснованными. Указывают, что адвокат Туманский А.М. интересы свидетеля С.А.Ю никогда не представлял, следователю следственного комитета ФИО2 со стороны С.А.Ю не поступало ходатайств и заявлений о участии адвоката Туманского А.М. в защиту ее интересов при выполнении следственного действия осмотра места происшествия. Рапорт следователя об отказе адвокатом Туманским А.М. предоставить ордер на участие в следственных действиях в защиту интересов свидетеля С.А.Ю имеющийся в материалах уголовного дела не соответствует действительности. Просят постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, представленные материалы свидетельствуют о том, что органом следствия расследуются уголовное дело обвиняемым, по которому является С.С.П. В качестве свидетеля по данному уголовному делу проходит С.А.Ю, которая 15 августа 2017 года пришла на проведение следственных действий с адвокатом Туманским А.М., который указал, что ордера с собой нет. Адвокат Туманский А.М. принял участие в осмотре места происшествия с участием свидетеля С.А.Ю, ордер представлять отказался. Туманский А.М. по уголовному делу представляет интересы обвиняемого С.С.П., между ними заключено соглашение, адвокатом представлен ордер от 07 августа 2017 г. Поскольку адвокат Туманский А.М. представлял интересы свидетеля С.А.Ю, он не вправе осуществлять защиту обвиняемого С.С.П. поэтому же делу.

Поскольку адвокат Туманский А.М. принял участие в осмотре места происшествия с участием свидетеля С.А.Ю, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2017 года на л.д.15-23, в соответствии с п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ данное обстоятельство исключает участие лица в производстве по уголовному делу в качестве защитника.

Таким образом, у следователя были законные основания для принятия решения об отводе адвоката Туманского А.М. от защиты обвиняемого С.С.П. по уголовному делу, поскольку С.А.Ю является лицом, участвовавшей в данном уголовном деле в качестве свидетеля.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу потерпевшей Г.С.В. удовлетворить, постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 года отменить, принять новое решение, которым жалобу заявителя - адвоката Туманского А.М. на постановление следователя Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР ФИО2 от 12 сентября 2017 г. об отводе защитника, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 -389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года об удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Туманского А.М. на постановление следователя Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР ФИО2 от 12 сентября 2017 г. об отводе защитника - отменить, вынести по делу новое судебное решение, апелляционную жалобу потерпевшей Г.С.В. удовлетворить.

Жалобу заявителя - адвоката Туманского А.М. о признании не законным постановление следователя Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР ФИО2 от 12 сентября 2017 г. об отводе защитника - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: