Решение № 2А-179/2019 2А-179/2019(2А-2466/2018;)~М-2244/2018 2А-2466/2018 М-2244/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-179/2019

Административное дело № 2А-179/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Измалков А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит здание производственно-складской базы, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 573,7 кв.м. Вышеуказанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства (для строительства производственно-складской базы), предоставленный административному истцу на праве аренды. Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность по основаниям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области от 19.11.2018 № Ф6169ИФ1688 ФИО2 было отказано в предоставлении данного земельного участка, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации его площадь значительно превышает площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости. Полагает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку причина, указанная административным ответчиком в качестве основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, законом не предусмотрена. Просил признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области об отказе ФИО2 в предоставлении земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, изложенное в письме Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19.11.2018 № Ф6169ИФ1688; обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области предоставить ФИО2 земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства производственно-складской базы, издав в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда распорядительный акт о предоставлении земельного участка и заключив договор его купли-продажи с ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО2, его представители, представители заинтересованных лиц – администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям, ООО «Учет-Регион» не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Направили в адрес суда возражения на административное исковое заявление, в котором административным исковые требования ФИО2 не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу договора аренды земельного участка № от 14.12.2015, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ООО «Учет-Регион» в аренду для сельскохозяйственного производства (для строительства производственно-складской базы). В силу соглашения от 03.03.2016, заключенного между ООО «Учет-Регион» и ФИО2 права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 14.12.2015 переуступлены ФИО2 Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2018 за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание производственно-складской базы, общей площадью 573,7 кв.м., расположенной на спорном земельном участке. Указанное свидетельствует, что на земельном участке расположено лишь 1 здание производственно-складской базы. При этом, занятая под складом площадь составила 573,7 кв.м. Иная площадь административным истцом не застроена. Административный истец, обращаясь с заявлением к административному ответчику не учел, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Каких-либо доказательств необходимости использования всей площади земельного участка, площадью 10 000 кв.м., для эксплуатации здания производственно-складской базы, общей площадью 573,7 кв.м., административным истцом при подаче заявления о предоставлении в собственность земельного участка представлено не было. В связи с чем, заявителю было отказано в предоставлении в собственность земельного участка испрашиваемой площадью (10 000 кв.м.).

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 1.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Законом Липецкой области от 26.12.2014 № 357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области» к полномочия органов государственной власти Липецкой области на неограниченный срок, но не менее срока полномочий Липецкого областного Совета депутатов отнесены полномочия органов местного самоуправления городского округа город Липецк; полномочия органов местного самоуправления Липецкого муниципального района по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.29 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 № 402-р, Управление выполняет функции по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа город Липецк и сельских поселений, входящих в состав Липецкого муниципального района, заключает в отношении таких земельных участков договоры мены, соглашения об установлении сервитута, заключает соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Липецк и сельских поселений, входящих в состав Липецкого муниципального района, а также принимает решения о перераспределении указанных земель и земельных участков и выдает разрешения на их использование.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами административного дела подтверждается следующее.

Административным истцом оспаривается отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в предоставлении в собственность земельного участка, датированный 19.11.2018. С административным исковым заявлением административный истец обратился 11.12.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть в установленный законом срок.

В связи с чем, суд считает, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не нарушен.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на основании постановления главы администрации Липецкого муниципального района Липецкой области № от 14.12.2015 между администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области, в лице председателя комитета земельных и имущественных отношений ФИО3 («Арендодатель») и ООО «Учет-Регион», в лице директора ФИО1 («Арендатор») 14.12.2015 был заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью 10 000 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес> для сельскохозяйственного производства (для строительства производственно-складской базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору. Как следует из пункта 2.1 Договора, срок аренды участка установлен на период с 14.12.2015 по 14.12.2020.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 24.02.2016 за №.

03.03.2016 между ООО «Учет-Регион», в лице директора ФИО1 (Правообладатель) и ФИО2 (Правоприобретатель) было заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 Соглашения, согласуясь с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель - арендатор по договору № аренды земельного участка от 14.12.2015, заключенного на основании постановления главы администрации Липецкого муниципального района Липецкой области № от 14.12.2015 – передает все права и обязанности Правообладателю – новому Арендатору - в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью 10 000 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес> для сельскохозяйственного производства (для строительства производственно-складской базы).

Права и обязанности по договору передаются Правоприобретателю, в пределах срока основного договора аренды до 14.12.2020, что следует из содержания пункта 2.1 Соглашения.

Соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2016 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 15.03.2016 за №.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на нежилое здание, за административным истцом ФИО2 было признано право собственности на реконструированное нежилое здание производственно-складской базы, общей площадью 573,7 кв.м., в том числе основной 573,7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.01.2018.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.08.2018 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание производственно-складской базы, общей площадью 573,7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>.

17.10.2018 ФИО2 обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка без проведения торгов.

Письмом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19.11.2018 № Ф6169ИФ1688 со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО2 было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, поскольку площадь земельного участка значительно превышает площадь участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем. Испрашиваемый земельный участок предоставлялся под строительство производственно-складской базы, с разрешенным видом использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства. Площадь объекта недвижимости, возведенного истцом (производственно-складской базы) составляет 573,7 кв.м.

Административный истец оспаривает вышеуказанный отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Следовательно, исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим здание, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При таком положении собственник отдельно стоящего здания, являющийся арендатором земельного участка, вправе приобрести в собственность часть этого земельного участка, занятого зданием и необходимого для его эксплуатации, при отсутствии препятствий для раздела исходного участка.

Как установлено в судебном заседании, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание производственно-складской базы, общей площадью 573,7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное на спорном земельном участке, площадью 10 000 кв.м. Указанное свидетельствует, что на земельном участке расположено 1 здание производственно-складской базы, а не производственно-складская база на всей территории земельного участка, под строительство которой последний был предоставлен. При этом, занятая площадь строения составила 573,7 кв.м. Относимых и допустимых доказательств застройки иной площади спорного земельного участка, а равно доказательств необходимости использования всей площади земельного участка для эксплуатации здания производственно-складской базы, площадью 573,7 кв.м., административным истцом в материалы административного дела представлено не было.

В силу положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 сформулировал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При предоставлении в собственность субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409.

Суд принимает во внимание, что каких-либо сведений об использовании ФИО2 земельного участка, площадью более чем 573,7 кв.м. при подаче соответствующего заявления в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области о предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, административный ответчик верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления в собственность ФИО2 земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и отказе в предоставлении в собственность административного истца земельного участка, испрашиваемой площади.

С учетом приведенных норм права, правовых позиций высших судебных инстанций, при установленной в судебном заседании совокупности обстоятельств, оснований для признания незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19.11.2018 не усматривается. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области следует отказать.

Коль скоро суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19.11.2018 незаконным, правовых оснований для возложения обязанности на административного ответчика по предоставлению ФИО2 земельного участка, испрашиваемой площади у суда не имеется.

Более того, суд принимает во внимание, что оспариваемое решение само по себе не нарушает право ФИО2 на предоставление ему в собственность земельного участка без проведения торгов, площадью испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом, право, о защите которого просит административный истец, в настоящий момент не нарушено, а, следовательно, отсутствует идеальная совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в обоснование заявленных административных исковых требований, в нарушение пункта 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороной административного истца в материалы дела не представлено.

Суд рассмотрел административное дело в рамках заявленных административных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его получения.

Судья А.В. Измалков

Мотивированное решение будет составлено: 06.02.2019.