Решение № 2-518/2024 2-518/2024~М-255/2024 М-255/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-518/2024

Дело №2-518/2024

УИД 50RS0022-01-2024-000390-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агро – Авто», ООО «АГРОТОРГ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 16.08.2023 по вине работника ООО «АГРОТОРГ» ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «Исузу» АФ-4749СО гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота РАВ4» гос. номер № причинены механические повреждения. ООО СК «Сбербанк страхование», застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило страховое возмещение в сумме иные данные руб. в порядке прямого возмещения убытков. Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Исузу» застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без износа составляет иные данные руб., расходы по оценке ущерба составили иные данные руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ООО «Агро-Авто» без удовлетворения. Основываясь на ст. 1068, 1072 ГК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб иные данные руб., расходы по оценке ущерба иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг иные данные руб., почтовые расходы по направлению претензии и иска иные данные руб. и расходы по госпошлине в сумме иные данные руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие и представителя.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя оставлено судом без удовлетворения ввиду его необоснованности. В отзыве на иск указал, что в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приоритетной формой страховой выплаты является организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Страховая выплата в денежной форме допускается по подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона только по выбору потерпевшего в случаях, предусмотренных абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона. Полагает, что страховщик был не вправе заменять восстановительный ремонт страховой выплатой в денежной форме, и у потерпевшего сохранилось право предъявить страховщику требование о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта или о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита страховой выплаты, установленной ст. 7 Закона. Кроме того, 24.10.2022 между ООО «Агро-Авто» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № № с расширенным лимитом ответственности иные данные руб., а потому надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование». Просит в иске к ООО «Агро-Авто» отказать, размер расходов на юридические услуги полагает неразумным.

Представитель ответчика ООО «АГРОТОРГ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 16.08.2023 в 9.10 час. водитель ФИО2, являясь работником ООО «Агро-Авто» в соответствии с трудовым договором от 8.08.2023, управляя на основании путевого листа принадлежащим работодателю автомобилем «Исузу» АФ-4749СО гос. номер №, при движении задним ходом по прилегающей территории у ................ в г. Орел допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота РАВ4» гос. номер №, принадлежащее ФИО1 В результате столкновения у автомобиля «Тойота РАВ4» образовались повреждения капота, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, переднего бампера, передней левой противотуманной фары, накладки левого переднего крыла.

Определением от 16.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП и им не оспаривалась.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «Тойота» гос. номер № застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО №. Истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, платежным поручением от 28.08.2023 ему выплачено страховое возмещение в размере иные данные руб., а также 16.11.2023 произведена выплата утраты товарной стоимости иные данные руб. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № № от 17.08.2023.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 11.09.2023 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет иные данные руб.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Исузу» АФ-4749СО гос. номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № № и договору страхования средств наземного транспорта № № со страховой суммой иные данные руб.

По ходатайству ООО «Агро-Авто» по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера реального ущерба. Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из установленных повреждений в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ России от 4.03.2021 № 755-П, составляет иные данные руб., рыночная стоимость ремонта определена в размере иные данные руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебного эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности, содержит мотивированные ответы по всем поставленным вопросам и является относимым и допустимым доказательством. При этом суд учитывает, что специалист ООО «РАНЭ-Приволжье» и судебный эксперт пришли к идентичным выводам о стоимости восстановительного ремонта в целях страхового возмещения и рыночной стоимости убытка.

Исходя из положений п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»0 потерпевший вправе с согласия страховщика получить страховое возмещение в денежной форме. Такое поведение потерпевшего является правомерным и не может расцениваться как злоупотребление правом. Закон об ОСАГО не ограничивает потерпевшего в реализации этого права, а также не предусматривает необходимости получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему возмещения в денежной форме.

Согласно закону в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. При таких обстоятельствах ООО «Агро-Авто» является надлежащим ответчиком, и с него в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, а всего в размере иные данные руб.

ООО «АГРОТОРГ» заинтересованным лицом и надлежащим ответчиком не является.

Доводы представителя ответчика о возмещении ущерба за счет страховщика АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования средств наземного транспорта от 24.10.2022 №№, несостоятельны, так как договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020, являющимися неотъемлемой его частью, согласно п.10.11 которых по риску «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» выплата потерпевшему производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, с учетом износа деталей, подлежащих замене, в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанным договором страхования и Правилами к нему не предусмотрено.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. С ООО «Агро-Авто» взыскиваются расходы истца по оценке ущерба иные данные руб., поскольку они понесены с целью установления размера причиненного ущерба и обращения в суд.

В соответствии со ст. 94, 98, 103 ГПК РФ истцу возмещаются документально подтвержденные почтовые расходы по направлению претензии и иска в сумме иные данные руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям иные данные руб., а также расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (консультация, составление иска) составляют иные данные руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Согласно сообщению эксперта, ФИО3 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет иные данные руб., расходы на оплачены.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы взыскиваются с ответчика ООО «Агро – Авто» в сумме иные данные руб., соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме иные данные руб. – с истца ФИО1, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агро-Авто» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 ущерб в размере иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы на юридические услуги иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные руб., расходы по госпошлине иные данные., а всего взыскать иные данные руб.

В остальной части в удовлетворении иска к ООО «Агро-Авто» о взыскании ущерба и требований о возмещении судебных расходов, а также в удовлетворении иска к ООО «АГРОТОРГ» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере иные данные руб.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу эксперта ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 августа 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.