Решение № 12-227/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 12-227/2019

Дело № 12-227/2019

(5-1135-2202/2019)

мировой судья Волкова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2019 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Кибаловой А.С., действующей на основании доверенности от 16.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кибаловой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Кибалова А.С. обратилась в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы защитник указала, что основанием для направления на освидетельствование послужили нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица ФИО1, тогда как согласно видеосъемке речь ФИО1 звучит отчетливо, изменений в окраске кожных покровов лица нет. Также ФИО1 сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Нягани ФИО5 не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но не было озвучено, что нужно проехать в наркологическое отделение, в связи с чем, понимая, что ему не предложили проехать в наркологическое отделение города Нягани, он отказался и самостоятельно отправился в наркологическое отделение сразу же после составления протокола для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в крови у ФИО1 алкоголь не обнаружен. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела сделаны неверные выводы.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом по правилам ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник Кибалова А.С. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивала по основаниям, указанным в жалобе.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Нягани ФИО5 суду показал, что 14.10.2019, находясь на службе, было получено сообщение от сотрудников отдела НОН, что по автодороге <адрес> движется транспортное средство <данные изъяты>, гражданин находится в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, было задержано данное транспортное средство под управлением гр. ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения. Для оформления материала ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано видеозаписью. Признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были установлены инспектором в ходе разговора с водителем после остановки транспортного средства. В машине водитель вел себя спокойно, пояснил, что выпил пива. Порядок проведения освидетельствования был разъяснен, всё зафиксировано на видео. Когда находились на улице, весь процесс был озвучен гражданину в полном объеме, были разъяснены последствия отказа.

Заслушав пояснения защитника Кибаловой А.С., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей, что разъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствование без фиксации с помощью видеозаписи либо без понятых не может служить доказательством, допросив свидетеля ФИО5, изучив дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.993 г. N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 14.10.2019 в 19:05 после установления факта управления им автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал, копию получил. В соответствующей графе в качестве объяснений ФИО1 указал – «выпил 0,25 пива».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол, с которым ФИО1 был ознакомлен, копия протокола им получена.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2019, сотрудником Госавтоинспекции у ФИО1 были установлены такие признаки опьянения как – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 4).

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от этого он также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, копия которого ФИО1 получена (л.д. 5).

Процессуальные действия были произведены с ведением видеофиксации, о чем должностным лицом указано во всех протоколах применения обеспечительных мер. Диск с соответствующей записью приобщен к материалам дела.

При просмотре видеозаписи судом установлен факт разъяснения ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до подписания протокола об административном правонарушении, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно видеозаписи, инспектор ДПС озвучил, что в связи с наличием признаков опьянения составляется акт освидетельствования на состояние опьянения (01:58 мин.). Возражений относительно наличия признаков опьянения ФИО1 не заявил, в указанном акте освидетельствования эти признаки опьянения не оспаривал. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5, пояснил, что признаки опьянения у водителя были обнаружены в ходе разговора с ним после того, как было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1

Факт управления транспортным средством ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также его защитником не оспаривался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 14.10.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны такие признаки алкогольного опьянения ФИО1, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; протоколом о задержании транспортного средства от 14.10.2019; рапортом инспектора ДПС ФИО5 и его свидетельскими показаниями, данными в суде.

Исследованные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 последствий отказа от медицинского освидетельствования, несостоятелен. Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы обязанности по разъяснению лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью и собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 14.10.2019 г. на состояние опьянения, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» им записано «не согласен».

Медицинское освидетельствование предполагает прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию на осуществление данного вида деятельности, таким учреждением на территории г. Нягани является наркологическое отделение БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница». Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснили о необходимости освидетельствования в наркологическом отделении, несостоятельны.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ФИО1 состояния опьянения во время управления транспортным средством, что было подтверждено представленным им в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет правового значения, для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

С учетом указанного, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.10.2019 не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.10.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кибаловой А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Миронова