Приговор № 1-73/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело № 1-73/2020 10RS0010-01-2020-000614-63


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Олонец 10 сентября 2020 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В.,

при секретаре Загитовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Олонецкого района Республики Карелия Долгова В.А.,

потерпевшей Г.Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пахомовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта), судимого:

- 04 сентября 2003 года Олонецким районным судом РК по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев;

- 17 декабря 2009 года приговором Оленегорского городского суда Мурманской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 04.09.2003, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 июля 2010 года Олонецким районным судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 17.12.2009, к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по постановлению Сегежского городского суда от 22.07.2013 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 23 дня;

находящегося под стражей с хх.хх.хх г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период с .... часов .... минут хх.хх.хх г. по .... часов .... минут хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне ...., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью причинения Г.Е.В. телесных повреждений и физической боли, находящейся у него в руке кочергой нанес три удара в область коленных суставов и кисти Г.Е.В. После нанесения ударов, ФИО1 прекратил свои преступные действия. В результате преступных действий ФИО1, направленных на умышленное причинение телесных повреждений Г.Е.В., последней была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: (информация скрыта).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал первоначальные показания, в которых вину признал, пояснил, что наносил удары Г.Е.В. в ходе ссоры, однако не помнит подробностей указанных событий. Пояснил, что, когда позвонил участковый Л.А.А., Г.Е.В. дома не было. Позднее ему сообщили, что она находится на улице у моста и не может передвигаться, он принес ее домой, поскольку у нее болела нога в районе голеностопа, перебинтовал ногу в том месте, где был синяк, иных телесных повреждений у нее не видел. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, это было хх.хх.хх г. или хх.хх.хх г. Г.Е.В. от госпитализации отказалась, поле этого лежала дома 3 дня, позднее Л.А.А. сам отвез его и Г.Е.В. в больницу, где он помогал ей передвигаться. После этого его вызвал к себе участковый Л.А.А. и сказал писать явку с повинной. Когда участковый в его присутствии опрашивал Г.Е.В., она указала на кочергу, которую затем изъяли. Также пояснил, что в период указанных событий спиртных напитков не употреблял, в связи с имеющимся заболеванием. В ходе судебного следствия подсудимый изменил показания, пояснив, что конфликтов с Г.Е.В. у него никогда не было, и телесных повреждений он ей никогда не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в суде была оглашена явка с повинной ФИО1 от хх.хх.хх г., согласно которой хх.хх.хх г. около .... часов он кочергой несколько раз ударил Г.Е.В. (№).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что явку с повинной он написал, чтобы поскорее закончить расследование дела, на самом деле он никогда не причинял Г.Е.В. телесных повреждений. При этом пояснял, что какого-либо давления психологического или физического на него участковым Л.А.А. оказано не было, полностью согласен с его показаниями.

Потерпевшая Г.Е.В. в суде пояснила, что ссора с ФИО1 произошла .... года на улице .... недалеко от дома, в котором они ранее проживали в ...., он приревновал ее, однако телесных повреждений он ей никогда не наносил. До ссоры с ФИО1 она находилась в гостях у Л.В.М., который проживает по соседству в .... и употребляла с ним спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков Л.В.М. предложил ей вступить с ним в интимную связь, она отказалась, произошел конфликт. После того как она ушла от Л.В.М., последний вышел на улицу следом и нанес ей один удар кочергой в область коленей, она в это время лежала на земле, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, и у нее болели ноги, при этом ФИО1 стоял рядом, сам ударов не наносил. Кочергу, которой Л.В.М. нанес ей удар, она видела ранее в доме, который сгорел. После этого Л.В.М. и ФИО1 ушли, а она осталась лежать на земле. Позднее она проходила стационарное лечение в .... около 2 недель. Также пояснила, что по факту причинения ей телесных повреждений с нее объяснений участковый не брал, просто интересовался обстоятельствами произошедшего. В ходе предварительного расследования дела давления на нее не оказывали, пояснения по обстоятельствам дела давала добровольно. Т.А.В. она не знает, и никогда не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Г.Е.В., которые она давала в ходе предварительного расследования.

Так, из протокола допроса потерпевшей Г.Е.В. от хх.хх.хх г.,следует, что хх.хх.хх г. в вечернее время она находилась дома одна, находилась в трезвом состоянии. Около .... часов ФИО1 пришел домой в состоянии легкого алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт на фоне ревности. Далее, в тот момент, когда она сидела на диване в кухне, ФИО1, разозлившись на нее, схватил в правую руку кочергу, которая находилась около дровяной печи и молча нанес данной кочергой ей один удар в область коленных суставов, один удар в область левого локтя и один удар в область правой кисти руки. Когда ФИО1 прекратил свои действия, отбросил кочергу в сторону и ушел из дома. Она после этого осталась дома, обработала колени и руки мазью и легла спать. ФИО1 вернулся домой ночью, но более никаких телесных повреждений ей не причинял, наоборот, извинился за содеянное. О случившемся она никому из знакомых не рассказывала, изначально в полицию не обращалась. Через несколько дней, хх.хх.хх г. она почувствовала себя плохо, очень болели колени, после чего обратилась в приемный покой ...., где её госпитализировали. После произошедшего ФИО1 прекратил употреблять спиртные напитки, она его простила за содеянное, претензий к нему не имеет, к строгой ответственности привлекать не желает. Гражданский иск не заявляет (№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от хх.хх.хх г., с участием потерпевшей Г.Е.В., последняя показала на диван, расположенный в кухне жилого помещения, расположенного по адресу: ...., пояснив, что на нем она находилась в момент нанесения ударов ФИО1 (№).

В ходе следственного эксперимента от хх.хх.хх г. Г.Е.В. указала в каком положении она находилась на диване во время нанесения ударов ФИО1, установлено, что удар пришелся в область коленных суставов Г.Е.В., один удар в область правой кисти руки Г.Е.В. и один удар в область левого локтя (№).

Согласно протокола выемки кочерги от хх.хх.хх г. с фототаблицей,у потерпевшей Г.Е.В. была изъята металлическая кочерга, с помощью которой ФИО1 причинил ей телесные повреждения (№).

Из заключения эксперта № от хх.хх.хх г. следует, что у Г.Е.В. согласно представленным медицинским документам обнаружены следующие телесные повреждения: (информация скрыта).

После изучения перечисленных доказательств потерпевшая Г.Е.В. указала, что она давала такие показания на предварительном следствии, во всех протоколах стоят ее подписи, заключение эксперта не оспаривает.

По ходатайству стороны защиты в суде исследовался журнал регистрации амбулаторных больных № от хх.хх.хх г., согласно записи за № от хх.хх.хх г. в .... часов была осмотрена Г.Е.В. с жалобами на боли в правом коленном суставе, со слов «сегодня была избита сожителем» (№).

После исследования Г.Е.В. пояснила, что не может точно сказать, когда и в какое время ей были причинены телесные повреждения, а также кто отвез ее в больницу, поддерживает показания которые давала в суде, по каким причинам на предварительном следствии давала иные показания, пояснить не смогла.

Помимо показаний потерпевшей, которые она давала на стадии предварительного расследования дела, виновность подсудимого установлена исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Л.А.А., УУП ОМВД России по Олонецкому району, согласно которым после того как .... года поступило сообщение с больницы о том, что Г.Е.В. были причинены телесные повреждения, он ее опросил. Она пояснила, что ее сожитель ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве ревности, нанес ей телесные повреждения кочергой. Когда он ее опрашивал она лежала в кровати, плохо себя чувствовала, пояснила, что отказалась от госпитализации. Затем они вместе с ФИО1 отвезли Г.Е.В. в больницу. Охарактеризовал ФИО1 положительно, указал, что после случившегося ФИО1 спиртных напитков не употреблял, заботился о Г.Е.В., ухаживал после выписки из больницы;

- показаниями свидетеля Л.В.М.в судебном заседании, согласно которымон проживает в .... по соседству с ФИО1 и Г.Е.В., последнюю знает около года, а ФИО1 с детства. Всегда помогал Г.Е.В. по-соседски, конфликтов с ней у него не было, телесных повреждений он ей не наносил.

Показаниями свидетеля Л.А.А,, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г. он в качестве фельдшера находился на дежурстве в составе выездной бригады ОСМП, около .... часов ему был передан вызов поступивший от Г.Е.В.. Когда он прибыл на место в ...., Г.Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, она пояснила, что получила травмы ног и руки, обстоятельства их получения не сообщила. Он сразу ей предложил госпитализацию в ...., в связи с оцененной им тяжестью травм, присутствовали явные признаки переломов левой голени и правой кисти. От госпитализации Г.Е.В. отказалась, ей была оказана необходимая медицинская помощь, даны рекомендации (№).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами, исследованными в суде:

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району Л.С.И. от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., которыми зафиксированы телефонные сообщения из .... о том, что была оказана медицинская помощь Г.Е.В.(№);

- заявлением от хх.хх.хх г.,вкотором Г.Е.В. сообщает о причинении ей телесных повреждений ФИО1 (№);

- протоколом осмотра помещений от хх.хх.хх г. с фототаблицей,в ходе которого зафиксирована обстановка в доме № по улице .... в селе .... района (№);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от хх.хх.хх г.,в котором зафиксированы сведения об обстоятельствах выезда бригады скорой медицинской помощи Г.Е.В. (№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей,в ходе которого была осмотрена металлическая кочерга, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Г.Е.В. (№).

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., из выводов которого следует, что повреждения, имеющиеся у Г.Е.В.: (информация скрыта).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, в котором даны ответы на поставленные вопросы, они не носят противоречивого характера, поэтому суд находит их объективными и достоверными, оценивая в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимогоФИО1 в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Л.А.А., мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетеля не установлено.

У суда не имеется оснований также не доверять показаниям подсудимого ФИО1, изложенным им в явке с повинной, при дачи которой последнему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к подсудимому недозволенных методов и его зависимости от органов предварительного следствия, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, как пояснил сам подсудимый в суде, какого-либо давления со стороны участкового Л.А.А. на него оказано не было. По убеждению суда, отрицание подсудимым своей вины и изменение показаний в ходе судебного следствия является его способом защиты от предъявленного обвинения и вызвано желанием избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления. При этом суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, суд признает достоверными его показания лишь в том случае, если они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей которые она дала в суде о том, что телесные повреждения ей нанес Л.В.М., поскольку данные утверждения потерпевшей опровергаются показаниями свидетелей Л.В.М. и Л.А.А. об обстоятельствах дела, в ходе предварительного расследования Г.Е.В. неоднократно в ходе допроса, проверки показаний на месте, а также следственного эксперимента, давала логичные, последовательные показания об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО1, в ходе судебного следствия потерпевшая Г.Е.В. меняла показания, путалась, пояснила, что не помнит всех обстоятельств нанесения ей телесных повреждений, при этом, как пояснила сама потерпевшая, она лично подписывала протоколы следственных действий, давления со стороны следственных органов на нее оказано не было.

Из заключения эксперта судом установлено, что механизм причинения телесных повреждений Г.Е.В. в целом не противоречит ее показаниям, которые она давала в ходе предварительного расследования. Таким образом, суд считает установленной причинную связь между противоправными действиями подсудимого и установленными у потерпевшей Г.Е.В. телесными повреждениями, которые квалифицированы, в том числе как телесные повреждения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с этим, оценив каждое доказательство в отдельности и все собранные доказательства в совокупности, суд считает возможным положить в основу приговора исследованные показания потерпевшей, которые она давала на предварительном следствии, а также показания свидетеля Л.А.А., которые не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по существенным обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого, возникшие в ходе ссоры с Г.Е.В. на почве ревности. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Е.В. свидетельствует целенаправленный и активный характер его действий с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый для причинения вреда здоровью потерпевшей в качестве оружия преступления использовал кочергу, которой возможно причинить значительные телесные повреждения и существенный вред здоровью человека.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из сведений, характеризующих подсудимого, а также его поведения в суде, оснований для сомнения во вменяемости и состоянии психического здоровья подсудимого ФИО1 у суда не имеется, таких сведений в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФнаказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение поступали жалобы от жителей .... сельского поселения, невоеннообязанный, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, к административной ответственности в течение года не привлекался.

При этом судом принимаются во внимание характеризующие личность подсудимого сведения, о которых сообщил свидетель Л.А.А. в суде, а также о его поведении после совершения преступления.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия подсудимого направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1, совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, путем опасного рецидива преступлений, то есть, на путь исправления не встал, суд считает необходимым, для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое он должен отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, в ходе судебного следствия вину не признал, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания судом не применяются.

Между тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания ФИО1 суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешения в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Прокурором по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК .... руб. .... коп. в счет возмещения расходов по оказанию медицинской помощи Г.Е.В.

Суд считает данный иск обоснованным, он подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст. 1064, ч. 1 ст. 1081 ГК, ст. 12 ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ».

Учитывая материальное положение подсудимого, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, суд относит на счет средств Федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с хх.хх.хх г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Олонецкого района удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия стоимость затрат на лечение Г.Е.В. в размере 47 990 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто) руб. 84 коп.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников на предварительном следствии и в суде отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, освободив подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Алеева