Приговор № 1-91/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-91/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лангепас Щур А.И., потерпевших ФИО3 и ФИО2 №1, подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО6, предоставившей удостоверение <...> и ордер <...> от <дата>, рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела <...> по обвинению

Домарацкого ФИО7, <данные изъяты><персональные данные>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 00:00 час. <дата> до 23:59 час. <дата>, находясь по месту своего проживания в <адрес>. 41 по <адрес> в <адрес> – Югры, достоверно зная о наличии в квартире денежных средств, принадлежащих его отцу ФИО2 №1, решил их похитить. При этом, находясь в прихожей данной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно взял из внешнего кармана куртки ФИО2 №1, висевшей на вешалке, принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере десяти тысяч рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО2 №1

В период с 11:00 час. <дата> до 17:00 час. <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в <адрес> в <адрес> - Югры, достоверно зная, что у ФИО3 при себе имеются денежные средства в размере десяти тысяч рублей, решил их похитить под предлогом сохранности указанной суммы. Для этого, ФИО1 предложил ФИО3 передать деньги ему на хранение, пообещав вернуть их при первой необходимости. Таким образом, обманув потерпевшего, ФИО3 поверил ФИО1 и передал ему 10 000 рублей для сохранности. В последствие ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, тем самым путем обмана совершил мошенничество, похитив денежные средства ФИО3 в указанной сумме, причинив ему значительный материальный ущерб.

<дата> около 13:30 ФИО1, находясь на кухне по месту своего проживания в <адрес> в <адрес> - Югры, увидел на холодильнике сотовый телефон SAMSUNG модели SM-J120F/DS imei 35562508465502/1, 35575108465502/5 в чехле, с установленными в нем sim-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Теле2» и флэш-картой 32 Gb, принадлежащий ФИО2 №1, и решил его похитить. Для этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял данный телефон стоимостью <***> рублей, скрылся с ним с места преступления, и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия, о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия своего заявления осознает.

Потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО3 в суде выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против предложенного порядка уголовного судопроизводства не возражали, ходатайство подсудимого поддержали. По делу имеются основания применения особого порядка уголовного судопроизводства, так как все предусмотренные законом условия для этого соблюдены, санкция статей уголовного закона за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без исследования и оценки доказательств наличия вины. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после соответствующей консультации с защитником.

Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно полностью подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд признает, что Домарацкий ФИО8 совершил два преступления, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; и одно преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также все заслуживающие внимания данные о личности виновного.

Так, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступления, которые, согласно уголовному закону, являются преступлениями средней тяжести. По сведениям участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, периодически злоупотребляющее алкогольными напитками, в связи с чем, становится инициатором конфликтов, <дата> он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако данные сведения объективно материалами уголовного дела не подтверждены (л.д. 144). На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 136). Согласно данным военного комиссариата городов Лангепас и Покачи от <дата> ФИО1 призывной комиссией был признан негодным к военной службе по состоянию здоровья <данные изъяты><персональные данные> (л.д. 138). В ходе предварительного расследования по делу он полностью признал свою вину в совершении преступлений.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной; чистосердечное раскаяние; частичное возмещение ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в чистосердечном раскаянии, изложении всех обстоятельств их совершения, указании мест и способов использования похищенного в личных целях, наличие тяжкого заболевания - <данные изъяты><персональные данные>. При этом, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание подсудимым своей вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, в силу которой назначаемое наказание по делу, рассматриваемому в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети наиболее строгого наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. Факт совершения мошенничества в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал таким обстоятельством, т.к. считает, что в данном случае состояние опьянения не оказывало на его преступное поведение именно той степени влияния, которое подразумевается указанной нормой.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, нет, подсудимый полностью признает свою вину, раскаивается в совершении всех преступлений, активно способствовал их расследованию, в деле имеется его явка с повинной, суд при назначении наказания руководствуется частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых назначаемое наказание не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. четыре девятых при применении обеих норм.

Оснований для снижения категории преступлений на одну ступень, то есть для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по уголовному делу не находит.

Руководствуясь требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При этом, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без фактической изоляции его от общества, но в условиях осуществления специального надзора за ним. В связи с чем, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями части 2 статьи 158 и части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не назначает, полагая, что для достижения целей наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что такое наказание будет являться соразмерным содеянному деянию и поспособствует исправлению виновного.

Исключительных обстоятельств, являющихся поводом для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, по делу не усматривается, поэтому применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключается.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому не имеется. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьями 131 и 132 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Домарацкого ФИО9 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С применением частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по одному году шести месяцам, за каждое преступление.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: в течение трех дней, начиная с даты вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления инспекции; в дни, установленные инспекцией, но не чаще двух раз в месяц, проходить в ней регистрацию; трудоустроиться в течение одного месяца, работать до конца условного осуждения и не менять места работы без предварительного уведомления инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель SM-J120F/DS IMEI 1:35562508465502/1, IMEI 2:35575108465502/5 оставить по принадлежности ФИО2 №1.

Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участии избранного им адвоката, либо просить о предоставлении адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев