Приговор № 1-17/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 28 марта 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, у ФИО3, находящейся около домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, блока питания усилителя телевизионной антенны из дома ФИО1 Далее, ФИО3, действуя с целью реализации своего преступного умысла, заведомо зная о месте нахождения указанного блока питания, воспользовавшись временным отсутствием собственника имущества и иных очевидцев, зашла на территорию указанного домовладения, затем руками выдернула пробой с навесным замком из дверной коробки входной двери, после чего незаконно проникла в жилище ФИО1, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прошла во вторую жилую комнату дома, где находился блок питания усилителя телевизионной антенны марки «<данные изъяты>», стоимостью 150 рублей, принадлежащий ФИО1, который она, вытащив из розетки и отсоединив от антенного кабеля, тайно похитила. С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылась, обратив его тем самым в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО3 собственнику имущества ФИО1 причинён имущественный ущерб на сумму 150 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ей процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколах ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемой процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, имеются соответствующие записи /т.1 л.д. <данные изъяты>/.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью и подтвердила своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевшая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства /т.1 л.д. <данные изъяты>/.

Государственный обвинитель помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Суд, удостоверившись, что подсудимая ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61, УК РФ, суд учитывает наличие у виновной заболевания в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, экономию правовых средств при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном показе на месте совершения преступления и даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, даёт основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалов дела, подсудимая ФИО3 является несудимой, на учёте у врача психиатра <данные изъяты>, состоит на учёте у врача <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д. <данные изъяты>/.

Суд, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, назначив ей наказание в виде лишения свободы с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения и определением испытательного срока, а также с возложением на осуждённую на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как находит достаточным назначенного основного наказания для исправления осуждённой.

При назначении наказания ФИО3, суд руководствуется санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в текущей редакции, действовавшей также на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с определением испытательного срока в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 на период испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не допускать совершения административных правонарушений против порядка управления или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: усилитель телевизионной антенны марки «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, возвратить собственнику ФИО1

Разъяснить осуждённой и другим участникам судебного разбирательства, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, потерпевшая вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или иного решения суда заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Иголкин