Апелляционное постановление № 10-134/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 10-134/2020

Судья Кристелева С.А.

11MS0061-01-2019-010114-30 Дело № 10-134/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 ноября 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Оплеснина А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коновалова Л.В., представившего удостоверение №388 и ордер №2261 от ** ** **,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

ФИО1, ..., регистрации на территории Республики Коми и Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: ..., не работающий, хронических заболеваний и инвалидности не имеющий, ранее судимый:

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 161,

п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ в соответствии с. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию на 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- ** ** ** тем же судом по ч.1 ст.162, ч. 2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ** ** **, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. ** ** ** освобожден условно-досрочно из Архангельской воспитательной колонии на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от ** ** ** на неотбытый срок 10 месяцев 21 день,

осужденного ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию определено 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, отбытого наказания не имеет, поскольку с ** ** ** содержался под стражей по другому уголовному делу,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда РФ от ** ** **, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 признан виновным совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Данный обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с тем, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в которой он указал, что не согласен с постановленным в отношении него приговором, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание, просил назначить ему более мягкое наказание либо снизить назначенный размер наказания до 4 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, уточнив, что просит суд снизить размер наказания до 4 месяцев, а также на 1 месяц снизить размер наказания, назначенного ему в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.к. желает быстрее освободиться и трудоустроиться, за период содержания под стражей сделал выводы.

Защитник осужденного - адвокат Коновалов Л.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал, полагая назначенное судом первой инстанции наказание чрезмерно суровым, поскольку в результате действий ФИО1 не причинено ущерба потерпевшей стороне.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для изменения приговора не имеется, т.к. наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно. Каких-либо новых неучтенных судом обстоятельств, несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости и обязывающих суд апелляционной инстанции смягчить наказание, осужденный не привел.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.Заслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора в соответствии с правилами ст. 316 УПК РФ были полностью соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является законным и справедливым, соответствует характеру общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности осужденного, ранее неоднократно судимого за совершение преступлений корыстной направленности.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, ранее неоднократно судимого, привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства характеризующегося отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных, подробных и признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не настаивали на исследование материалов дела, дополнительных доказательств, свидетельствующих о суровости и несправедливости назначенного ФИО1 наказания, не представлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64,

ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено, и суд апелляционной инстанции их также не установил, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение преступлений корыстной направленности, после освобождения из места лишения свободы условно-досрочно на путь исправления не встал, т.к. приговором суда от ** ** ** был осужден за совершение аналогичных преступлений ** ** **, ** ** **, ** ** **.

В процессе расследования уголовного дела, по которому постановлен обвинительный приговор от ** ** **, ФИО1 не принял мер к трудоустройству, а продолжил свою преступную деятельность, т.к. совершил ** ** ** года преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден приговором мирового судьи от ** ** **.

Таким образом, вывод суда о том, что в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и его исправления необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, является обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является, не превышает пределов, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и снижению не подлежит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и изменения приговора мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Г. Шпилева