Приговор № 1-08/2021 1-226/2020 1-8/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-08/2021

Дело №1-08/2021

УИД №29RS0021-01-2020-001842-74


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года п.Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Кузнецовой Ю.А.

при секретарях Вещагиной Г.М., Терехиной Х.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Барсукова П.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Окрепиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, имеющего неполное среднее образование, неработающего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29.12.2018 по отбытию срока наказания 2) ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом по ст.112 ч.2 п. «з», ст.117 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17 часов 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Потерпевший №1, средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее трех ударов по лицу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера: кровоподтеки параорбитальной области, которые в отдельности и совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего от полученных ударов Потерпевший №1 упал на пол, а ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, нанес лежащему на полу Потерпевший №1 поленом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, - не менее двух ударов по голове, причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера: ушибленная рана теменной области волосистой части головы, которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, оценивается как легкий вред здоровью, подкожные гематомы затылочной области волосистой части головы, которые в отдельности и совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, затем ФИО3 нанес металлической шваброй, то есть предметом, используемым в качестве оружия, Потерпевший №1 не менее 10 ударов по различным частям тела, причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера: кровоподтеки груди, спины, левого плеча, локтевого сустава и предплечья, которые в отдельности и совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, закрытый отрывной перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, который по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью, оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поленом и металлической шваброй не избивал, никаких телесных повреждений ему не причинял. Событий ДД.ММ.ГГГГ не помнит, возможно был в тот день в доме своего отца. Потерпевший №1 знает с августа 2019 года, между ними были конфликты по поводу распития спиртных напитков Потерпевший №1 с его отцом. Потерпевший №1 причинял телесные повреждения, но последний раз это происходило ДД.ММ.ГГГГ, за что он осужден приговором Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Показания Свидетель №2 не могут приняты, поскольку она давала их, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Судебно – медицинской экспертизой Потерпевший №1 не установлена давность образования телесных повреждений, экспертиза проводилась по снимкам от ДД.ММ.ГГГГ. Просил оправдать его.

Несмотря на занятую ФИО3 позицию, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО21. и Свидетель №2 находились в доме ФИО22 Между ним (Потерпевший №1) и ФИО3 произошел словестный конфликт. После конфликта он (Потерпевший №1) ушел. ФИО3 ему телесных повреждений не причинял, ни поленом, ни металлической шваброй не бил. Телесные повреждения получены им либо на улице в драке, либо при падении. Происходящее помнит плохо, так как был состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, где он указал, что в конце сентября 2019 года встретил Свидетель №2, которая познакомила его с ФИО4, проживающим по адресу: <адрес>. ФИО23 разрешил у него некоторое время пожить. За время проживания у ФИО24 между ним (Потерпевший №1) и сыном ФИО25 – ФИО3 стали происходить конфликты, ФИО3 не нравилось, что он (Потерпевший №1) проживал у его отца.

ДД.ММ.ГГГГ днем находился в гостях у ФИО1, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, ФИО3, также там находилась Свидетель №2. В ходе распития спиртных напитков между ним и Евгением произошел словесный конфликт, в ходе которого Евгений нанес ему не менее 3-х ударов кулаком по лицу в область переносицы и не менее 2-х ударов поленом по голове, от полученных ударов он (Потерпевший №1) испытал физическую боль. ФИО5 нанес ему не менее 10 ударов металлической шваброй по спине, груди, рукам, ногам. ФИО7 начал его бить, когда он сидел на стуле, за столом. После первых ударов он (Потерпевший №1) упал на правый бок на пол возле печки и ФИО7 продолжил его избивать, не давая встать. Он прикрывался от ударов ФИО7 руками и некоторые удары шваброй пришлись на руки, в основном на левую руку, швабра изогнулась от этих ударов. При нанесении ударов он (Потерпевший №1) терял сознание, потом приходил в себя и снова терял сознание. Когда снова пришел в себя, то ФИО3 прекратил наносить ему удары металлической шваброй. Он (Потерпевший №1) вышел на улицу и спрятался за гаражом. Затем попытался идти по дороге в неизвестном направлении, но у него очень сильно кружилась голова, поэтому попросил незнакомого мужчину вызвать скорую помощь. Около 20 часов был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь и он был госпитализирован. Все телесные повреждения образовались у него именно от ударов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ у него не было никаких телесных повреждений, он был здоров, подрабатывал. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за причинение ему вреда здоровью средней тяжести (л.д.54-56,59-62).

После оглашения показаний Потерпевший №1 не подтвердил их и пояснил, что таких показаний не давал, давал показания о том, что Тырлов его не избивал, между ними произошел только словестный конфликт, претензий к ФИО7 не имеет. Подтвердил, что подписи в протоколах допроса принадлежат ему, но протокол допроса он не читал.

В ходе очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ избил его в доме ФИО27 нанеся ему много ударов поленом и металлическим предметом ( т. 1 л.д. 118-122, 171-175).

Суд принимает за основу показания Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия. При допросе Потерпевший №1 в качестве потерпевшего ему были разъяснены процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как следует из протокола допроса, замечаний по поводу данных показаний от него не поступило, протокол им прочитан и подписан собственноручно. Кроме того, указанные показания согласуются с показаниями, данными свидетелями Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО11

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показала, что она проходит службу в ОМВД России по Плесецкому району в должности участкового уполномоченного полиции. В конце ноября 2019 года находилась на дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение из Плесецкой ЦРБ о том, что в больницу доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями.

Опрос Потерпевший №1 она провела в хирургическом отделении. У Потерпевший №1 была перевязана левая рука и голова. Потерпевший №1 пояснил, что он находился ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>, хозяином которой является ФИО28 и его избил ФИО3, наносил удары по голове поленом и металлической шваброй по телу, рукам. Опросив Потерпевший №1, она сразу же выехала по данному адресу.

В доме <адрес> находились ФИО29. и Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО30. подтвердил, что между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт, но о подробностях драки пояснить не мог. Свидетель №2 пояснила, что тоже присутствовала при том, когда ФИО3 избил Потерпевший №1 металлической шваброй и поленом. Свидетель №2 указала, где находятся швабра и полено, на них были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. Швабра и полено были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Через несколько дней ФИО3 пришел в ОМВД России по Плесецкому району, где был опрошен по факту произошедшего. В ходе опроса ФИО3 эмоционально рассказал, что произошло.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя ФИО11 суду показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Потерпевший №1 она опрашивала в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. Потерпевший №1 при допросе был трезвым, давал показания добровольно, подробно, никакого воздействия на него не оказывалось. Показания читал, подписал сам, замечаний от него не поступило. Также подтвердил эти показания в ходе очной ставки с ФИО3

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду показала, что ей знакомы ФИО3 и Потерпевший №1, состоит с ними в дружеских отношениях. Ранее она в 2019 году в течение 8 месяцев проживала в доме отца ФИО3 – ФИО31., расположенном в <адрес>. В гости к ФИО32. приходил его сын Евгений. Событий ДД.ММ.ГГГГ не помнит в связи с тем, что прошло много времени, в тот период каждый день употребляла спиртные напитки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она фактически проживала в <адрес> по адресу: <адрес> снимала комнату в доме ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме ФИО34., также у него дома был Потерпевший №1, ФИО3. В какой-то момент между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт. В ходе ссоры ФИО3 стал бить Потерпевший №1, ударил его по голове поленом, а потом взял в руки металлическую швабру и стал бить Потерпевший №1 металлической шваброй. Потерпевший №1 в этот момент лежал на полу между столом и печкой. Потерпевший №1 кричал, что Тырлов ему сломал руку и ногу. Потом она ушла в другую комнату, что происходило дальше, не помнит. ФИО7 и Потерпевший №1 позднее дома уже не было. Вечером в тот же день к ФИО35 приезжали сотрудники полиции и забрали полено и швабру, которыми ФИО2 Е. избил Потерпевший №1. В в тот день тёти ФИО2 - ФИО6 в доме не было, иначе она не дала бы им драться, сразу бы выгнала всех из дома. До драки Потерпевший №1 не жаловался на то, что у него что-то болит (л.д. 67-70).

После оглашения показаний Свидетель №2 их не подтвердила и указала, что таких показаний она не давала, следователь ФИО8 зачитала её объяснения, которые она давала в состоянии алкогольного опьянения участковому, потом следователь сама написала показания, в которых она (Свидетель №2) расписалась, не читая их.

Суд принимает за основу показания Свидетель №2, данные ею на стадии предварительного следствия. При допросе Свидетель №2 в качестве свидетеля ей были разъяснены процессуальные права свидетеля, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Её допрос производился следователем в следственном изоляторе, поэтому она не могла находится в состоянии алкогольного опьянения. в Как следует из протокола допроса, замечаний по поводу данных показаний от неё не поступило, протокол ею прочитан и подписан собственноручно. Кроме того, указанные показания согласуются с показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №4, ФИО11 Смену показаний суд расценивает как способ помочь ФИО7 избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку с ФИО7 они состоят в дружеских отношениях.

В судебном заседании на основании ч.ч. 1,2 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетелей ФИО2 С.С., Свидетель №3, Свидетель №5

Из оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 следует, что он проживает по адресу: <адрес> один. Ранее у него проживала Свидетель №2, а Потерпевший №1 находился у него периодически, то придет переночует, то снова куда-то уйдет. Его сыном является ФИО3, который проживает отдельно от него. По факту произошедшего между Евгением и Потерпевший №1 конфликта ДД.ММ.ГГГГ, ничего пояснить не может, так как ничего не помнит ввиду длительного употребления спиртного (64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у неё в поселке Плесецк имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В одной половине дома проживал её брат ФИО37 в другой половине дома находится она, когда приезжает на огород. Её брат ФИО38 злоупотреблял спиртным, у него дома в 2019 году часто собирались компании пьющих людей, к нему приходил сын ФИО3 и часто была девушка по имени ФИО39 В данный дом летом она (Свидетель №3) приезжает только по субботам и воскресеньям. ДД.ММ.ГГГГ был вторник, поэтому в этот день на даче не была. Никаких подробностей того, что происходило у брата ДД.ММ.ГГГГ не знает, брат и племянник ей ничего не рассказывали.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в отделении скорой помощи ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ». В 17 часов 05 минут по телефону скорой помощи поступил вызов в поселок Плесецк к дому <адрес>, звонивший по телефону мужчина назвал данные больного: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вызов выехал фельдшер ФИО12 Вскоре выехавшая бригада доставила Потерпевший №1 в отделение скорой помощи, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, по виду он был избит, жаловался на боли в грудной клетке, тошноту. С его слов, около 30 минут назад его избили. Потерпевший №1 был предварительно поставлен диагноз ЗЧМТ, ушиб грудной клетки. Потерпевший №1 был передан в приемное отделение и госпитализирован в хирургическое отделение. Со слов Потерпевший №1 скорую помощь ему вызывал знакомый, кто его избил, он не рассказывал.

Из карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17.05 час. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов скорой помощи по адресу: <адрес>. В сведениях о больном указан Потерпевший №1, который жаловался боль в грудной клетке, на головную боль, тошноту. Со слов больного избит около 30 минут назад. Поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, алкогольное опьянения (л.д. 83).

В книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Плесецкому району ДД.ММ.ГГГГ за №8006 зарегистрировано сообщение фельдшера ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на скорую помощь обратился Потерпевший №1 (диагноз: <данные изъяты>) (л.д. 33).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен <адрес>, изъяты швабра и полено, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.40-47, 88-92).

Согласно заключению эксперта №3 от 20.01.2020, при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера: 1.1 ушибленная рана теменной области волосистой части головы,

1.2. подкожные гематомы затылочной области волосистой части головы,

1.3. кровоподтеки параорбитальной области,

1.4. кровоподтеки груди, спины, левого плеча, локтевого сустава и предплечья,

1.5. закрытый отрывной перелом шиловидного отростка левой локтевой кисти

Ушибленная рана теменной области волосистой части головы по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, оценивается как легкий вред здоровью;

Подкожные гематомы, кровоподтеки, в отдельности и совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

Закрытый отрывной перелом шиловидного отростка левой локтевой кисти по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью, оценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.98-99).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На стадии предварительного следствия потерпевший давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам, при которых ФИО3 избил его, наносил удары поленом и металлической шваброй по голове, телу, рукам.

С учетом вышеизложенного, суд признает показания потерпевшего, данные на стадии предварительно следствия, достоверными и берет за основу приговора, поскольку данные показания получены сразу же после произошедших событий, они полностью согласуются и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными письменными материалами дела.

Сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения сведения о характере действий подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, являются подробными, согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколом очной ставки, а также осмотром места происшествия, в результате которого были изъяты полено и металлическая швабра, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он Потерпевший №1 не избивал, Потерпевший №1 рассказывает о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, за что он уже осужден.

Данные доводы суд признает несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, расценивает их как избранный способ защиты.

Так, потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 наносил ему удары поленом и металлическим предметом (шваброй).

О том, что ФИО7 избивал Потерпевший №1 поленом и металлической шваброй, также показала свидетель Свидетель №2. Она же указала на предметы, которыми наносились удары.

Именно ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был доставлен в больницу с телесными повреждениями, что подтверждается сообщением фельдшера ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой помощи.

Сразу после поступления в больницу Потерпевший №1 был осмотрен и у него установлены множественные телесные повреждения, в том числе и закрытый отрывной перелом шиловидного отростка левой локтевой кисти.

До поступления Потерпевший №1 в больницу ДД.ММ.ГГГГ у него какие – либо телесные повреждения отсутствовали.

Как следует из приговора Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден за причинение физических страданий Потерпевший №1 путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ФИО3 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения характера: ссадина (поверхностная рана) левой лобно – височной области, ссадины наружной поверхности левой половины груди, задней подмышечной области. У Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не было обнаружено повреждение в виде закрытого отрывного перелома шиловидного отростка левой локтевой кисти.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО7 из личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, поскольку ФИО7 не нравилось, что Потерпевший №1 распивает спиртные напитки с его отцом..

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО3 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Квалифицирующий признак «с причинением вреда средней тяжести здоровью потерпевшего» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку как следует из заключения эксперта №3 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение, которое квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО2 наносил Потерпевший №1 удары по туловищу, рукам и ногам металлической шваброй. поленом.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы ФИО7 и защитника о том, что на экспертизу был предоставлен диск с повреждениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение «закрытый отрывной перелом шиловидного отростка левой локтевой кости» могло быть получено в результате падения, не принимаются судом в связи со следующим.

Как следует из заключения эксперта №3 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту для проведения экспертизы представлен СД – диск с маркировкой «Потерпевший №1», на котором имеются файлы обзорной рентгенограммы левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, левого предплечья с захватом левого лучезапястного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт в п.2 дал заключение, что телесные повреждения образовались от воздействия тупого предмета (-ов), а не от падения.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой принимает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, благосклонное отношение потерпевшего, который не имеет к ФИО7 претензий (л.д. 39).

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы в ОМВД, привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 139-142, 144, 146-151).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного ФИО7 преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья человека, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО7 до вынесения Плесецким районным судом Архангельской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО7 одно из преступлений, входящих в совокупность совершил при рецидиве преступлений.

Срок отбывания наказания ФИО7 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок отбывания наказания следует зачесть наказание, отбытое ФИО7 по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: полено и металлическую швабру надлежит уничтожить.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании компенсации физического вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил отказ от предъявленного иска, который принят судом.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание им подсудимому ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 10625 рублей, а также в судебном заседании в размере 12750 рублей, а всего на общую сумму 23375 рублей, подлежат взысканию с ФИО3, поскольку он трудоспособен, находится в молодом возрасте, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 (Двух) лет 2 (Двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: полено и металлическую швабру - уничтожить.

Принять от Потерпевший №1 отказ от иска.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации физического вреда в размере 50000 рублей прекратить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание им подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в общей сумме 23375 (Двадцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.А.Кузнецова

<данные изъяты>