Решение № 7-15666/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья фио дело № 7-15666/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

15 декабря 2025 года

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... и защитника Ким А.А. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 13.08.2025, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2025 зам. начальника ОООП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ... был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол с иными материалами передан в Останкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 13.08.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 и её защитник Ким А.А. выражают несогласие с постановлением судьи, просят его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 общественный порядок не нарушала, умысел на совершение данного правонарушения у нее отсутствовал, инкриминируемое правонарушение было совершено на земельном участке, принадлежащем ..., который не является общественным местом.

ФИО1, защитник Ким А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, ФИО1 воспользовалась своим правом на рассмотрение дела с участием защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителей.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что ФИО1 общественный порядок не нарушала, у нее произошел словесный конфликт с фио, которая оскорбительно высказывалась в адрес дочери ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами и общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2025 в 17 час. 51 мин. по адресу: адрес, ФИО1 находясь в общественном месте, во дворе ТСЖ «...», в ходе словесного конфликта с фио, размахивала руками, громко выражалась нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес № 0750327 от 30.07.2025, в котором подробно изложено событие правонарушения; рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД России по адрес об обстоятельствах выявления административного правонарушения; письменными объяснениями фио и фио от 29.07.2025, аналогичными по смыслу и содержанию, согласно которым 25.07.2025 они стали свидетелями того, как ФИО1 находясь на улице в ходе словесного конфликта, громко выражалась нецензурной бранью, размахивала руками; фотоматериалом; актом осмотра видеозаписи от 30.07.2025, компакт-диском с видеозаписью, из которых следует, что ФИО1 размахивает руками, громко кричит, употребляя нецензурные слова, находясь в общественном месте, во дворе жилого дома.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, копия протокола вручена привлекаемому лицу.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе и подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются ее собственноручные подписи.

Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции - инспектора ГИАЗ ОМВД России по адрес фио не имеется. Рапорт содержит необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо к нему причастное, порядок его составления соблюдён, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей фио, фио, изложенные в письменных объяснениях являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд находит их достоверными и объективными.

Доводы жалобы о том, что свидетель фио испытывает к ФИО1 личные неприязненные отношения, в связи с чем оговаривает ее, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями последней. Факт неприязненных отношений между сторонами, не является достаточным основанием для подтверждения ложности показаний свидетеля, оговора с ее стороны, учитывая, что показания свидетеля фио согласуются с иными доказательствами по делу, признанными достоверными и допустимыми, в том числе видеозаписью.

Постановление судьи в достаточной степени мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку ФИО1 общественный порядок не нарушала, умысел на совершение данного правонарушения у нее отсутствовал, инкриминируемое правонарушение было совершено на земельном участке, принадлежащем ФИО1, который не является общественным местом, являются несостоятельными.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

При решении вопроса о наличии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, учитываются способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Исходя из собранных по делу доказательств, судья пришел к правильному выводу о том, что конкретные обстоятельства происшедшего и действия ФИО1, которая, находясь на улице в общественном месте в присутствии посторонних лиц, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, свидетельствуют о грубом нарушении общественного порядка, умышленном несоблюдении ФИО1 норм и правил поведения, а также о том, что ее действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Диспозицией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определен.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Как обоснованно указано судьей районного суда, по своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет является его доступность для посещения гражданами.

Из представленной видеозаписи, а также фотоматериала следует, что мелкое хулиганство было совершено ФИО1 на улице, во дворе ТСЖ «...», где присутствовали помимо ФИО1 иные лица, в связи с чем судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение совершено в общественном месте, открытом для доступа граждан, которые проживают на адрес.

Мотивы и причины возникшего словесного конфликта на квалификацию действий ФИО1 не влияют. Оснований полагать, что действия фио носили противоправный характер, не имеется.

Вышеназванные доказательства подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому она обоснованно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого ей административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не установлено.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив показания свидетеля фио, суд приходит к выводу, что показания свидетеля не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем какого-либо доказательственного значения по настоящему делу они не имеют.

Ссылка на судебные акты судов, состоявшиеся по другим делам об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку сделанные в них выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Административное наказание ФИО1 назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 названного кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 13.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Ким А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева