Приговор № 1-16/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело №1-16/2020

УИД №22RS0056-01-2020-000118-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

с участием государственного обвинителя Никулина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетних ребенка, среднее общее образование, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26 февраля 2019 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 18 июня 2019 года,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут 07 февраля 2020 года по 15 часов 47 минут 04 марта 2020 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, находясь в здании администрации Грязновского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края по адресу: <адрес>, при помощи лома сломал запорные устройства на входной двери помещения библиотеки филиала МБУК «Многофункциональный культурный центр» Тюменцевского района Алтайского края «Грязновский информационный культурно-досуговый центр», расположенного в здании администрации Грязновского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края по вышеуказанному адресу, через дверь незаконно проник в помещение библиотеки, где взял ноутбук «Lenovo В5030», колонки «Genius SP-J330», веб-камеру «Dexp V-100», мышь «Sven RX-165», коврик для мыши «Defender Juicy sticker» и вынес их на улицу.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил из помещения библиотеки филиала МБУК «Многофункциональный культурный центр» Тюменцевского района Алтайского края «Грязновский информационный культурно-досуговый центр», расположенного в здании Администрации Грязновского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края по вышеуказанному адресу, ноутбук «Lenovo В5030» стоимостью 8500 рублей, колонки «Genius SP-J330» стоимостью 617 рублей, веб-камеру «Dexp V-100» стоимостью 300 рублей, мышь «Sven RX-165» стоимостью 200 рублей, коврик для мыши «Defender Juicy sticker» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МБУК «Многофункциональный культурный центр» Тюменцевского района Алтайского края, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 9 767 рублей. После совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с осени 2019 года он работал истопником в администрации Грязновского сельсовета, в связи с чем, у него имелись ключи от здания данной администрации. 02 марта 2020 года около 19 часов он пришел в администрацию Грязновского сельсовета, чтобы затопить печь. В это время в здании уже никого не было, дверь он открыл ключом. После того, как он затопил печь в коридоре, то решил похитить ноутбук из помещения библиотеки, которое расположено в здании администрации, т.к. ранее его там видел. Помещение библиотеки закрывается на навесной замок, ключей от которого у него не было, доступа в это помещение он не имел. Он подошел к входной двери в библиотеку, при помощи выдерги (лома) сломал запорные устройства на двери, замок он не ломал. Затем он через дверь зашел в библиотеку, где со стола взял ноутбук «Леново» с колонками, мышью, веб-камерой и ковриком, положил их в полимерный мешок черного цвета, после чего вышел из помещения библиотеки. Запорные устройства на дверях библиотеки он прибил на место. Затем он закрыл здание администрации на замок и принес мешок с похищенным к себе домой, спрятал в сарае на усадьбе дома. 04 марта 2020 года мешок с похищенным он решил перепрятать, чтобы его не нашли сотрудники полиции. Он унес его на расстояние около 200 метров от своего дома по <адрес> в юго-западном направлении, и закопал в снег. 05 марта 2020 года он добровольно рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, написал явку с повинной и указал место, где спрятал похищенное, которое было изъято. Вину в содеянном признает полностью (л.д. 124-125, 130-131).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает директором МБУК «Многофункциональный культурный центр» Тюменцевского района Алтайского края. В <адрес> в здании администрации Грязновского сельсовета по <адрес> находится филиал МБУК «Многофункциональный культурный центр» Тюменцевского района – Грязновский информационный культурно-досуговый центр, в который входит библиотека. Помещение библиотеки закрывается на замок, ключи от которого находятся у работников администрации Грязновского сельсовета. В помещении библиотеки хранились ноутбук «Lenovo В5030», колонки «Genius SP-J330», веб-камера «Dexp V-100», мышь «Sven RX-165», коврик для мыши «Defender Juicy sticker», приобретенные в 2015 году, принадлежащие и находящиеся на балансе МБУК «Многофункциональный культурный центр» Тюменцевского района Алтайского края. Ответственным за данное имущество является работник библиотеки Свидетель №2 04 марта 2020 года в дневное время от сотрудников полиции ей стало известно, что в помещении библиотеки отсутствует вышеуказанное имущество. Проведенная в этот же день в МБУК «Многофункциональный культурный центр» Тюменцевского района Алтайского края ревизия также выявила недостачу вышеуказанного имущества. Позже от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО1, который в МБУК «Многофункциональный культурный центр» Тюменцевского района Алтайского никогда не работал. Согласна с оценкой похищенного имущества, указанной в заключении товароведческой экспертизы от 17 марта 2020 года №, на момент кражи оценивает его на общую сумму 9767 рублей (л.д. 100-103).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает главой администрации Грязновского сельсовета. В здании администрации Грязновского сельсовета, расположенном в <адрес>, находится помещение библиотеки, которое закрывается на навесной замок, ключи от которого всегда находились у библиотекаря Свидетель №2, работавшей до 31 декабря 2019 года. 07 февраля 2020 года Свидетель №2 около 12 часов пришла в сельсовет и забрала из библиотеки свои вещи. Со слов Свидетель №2 ей известно, что все имущество библиотеки находилось на месте. Ключи от здания сельсовета находятся у нее, кочегара ФИО1 и уборщицы ФИО11 04 марта 2020 года около 15 часов в сельсовет пришла Свидетель №2, открыла библиотеку, чтобы полить там цветы. Через некоторое время Свидетель №2 сообщила ей, что в помещении библиотеки отсутствуют ноутбук, колонки, мышь, веб-камера и коврик. После чего об этом она сразу же сообщила в полицию. Похищенное имущество принадлежит МБУК «Многофункциональный культурный центр» Тюменцевского района Алтайского края и приобреталось в 2015 году. Навесной замок, на который было закрыто помещение библиотеки, был не поврежден, но на двери был виден след от орудия взлома. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, работающий в администрации Грязновского сельсовета истопником с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входила топка печи, расположенной в коридоре здания сельсовета, доступа в библиотеку он не имел (л.д. 93-94).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 1996 года по 31 декабря 2019 года она работала библиотекарем в филиале МБУК «Многофункциональный культурный центр» Тюменцевского района – Грязновском информационном культурно-досуговом центре, в состав которого входит библиотека, расположенная в здании администрации Грязновского сельсовета по <адрес>. Данное помещение библиотеки закрывается на навесной замок. В период ее работы в помещении библиотеки хранились ноутбук «Lenovo В5030», колонки «Genius SP-J330», веб-камера «Dexp V-100», мышь «Sven RX-165», коврик для мыши «Defender Juicy sticker», принадлежащие МБУК «Многофункциональный культурный центр» Тюменцевского района Алтайского края. Данное имущество было приобретено 24 сентября 2015 года и находилось на балансе МБУК «Многофункциональный культурный центр» Тюменцевского района Алтайского края. Она была ответственной за это имущество. В период с 20 января 2020 года по 07 февраля 2020 года ноутбук находился у нее дома. 07 февраля 2020 года около 12 часов она пришла в библиотеку и принесла ноутбук с колонками и мышью. Веб-камеру и коврик для мыши она с собой не брала, они находились в библиотеке на столе. Ноутбук, мышь и колонки она оставила на столе в библиотеке, после этого закрыла дверь библиотеки на замок, ключи от которого взяла с собой. 04 марта 2020 года в 16-м часу она пришла в сельсовет, открыла помещение библиотеки ключом, чтобы полить там цветы, и обнаружила, что ноутбука, колонок, мыши, веб-камеры и коврика на столе в библиотеке нет. Об этом она сразу же сообщила Свидетель №1, которая по телефону позвонила в ОП по Тюменцевскому району. Когда она открывала замок, он повреждений не имел, но на двери библиотеки был виден след от орудия взлома. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, работающий в администрации Грязновского сельсовета истопником. ФИО1 никогда доступа в библиотеку не имел, ключи ему она не передавала. Ранее в конце 2019 года ФИО1 несколько раз заходил в библиотеку и видел, что там находился ноутбук (л.д. 95-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 марта 2020 года и фототаблицы к нему произведен осмотр здания администрации Грязновского сельсовета Тюменйевского района Алтайского края, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого с обшивки входной двери в помещение библиотеки изъят след орудия взлома на пластиковый слепок (л.д. 5-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 марта 2020 года и фототаблицы к нему произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии около 200 метров от <адрес> в <адрес> в юго-западном направлении, на котором в снегу обнаружены и изъяты в полимерном пакете черного цвета: ноутбук «Lenovo В5030», веб-камера «Dexp V-100», компьютерная мышь «Sven RX-165», зарядное устройство от ноутбука «Lenovo», коврик для мыши, аудио колонки «Genius SP-J330». Также была изъята металлическая выдерга, добровольная выданная участвующим в осмотре ФИО1, находящаяся на усадьбе вышеуказанного дома (л.д. 40-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09 марта 2020 года и фототаблицы к нему были осмотрены: ноутбук «Lenovo В5030», колонки «Genius SP-J330», веб-камера «Dexp V-100», мышь «Sven RX-165», коврик для мыши «Defender Juicy sticker», которые постановлениями от 09 марта 2020 года признаны вещественными доказательствами и возвращены представителю потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 83-89).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 марта 2020 года и фототаблицы к нему были осмотрены: лом и пластиковый слепок, которые постановлением от 24 марта 2020 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 90-92).

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 04 марта 2020 года выявлена недостача ноутбука «Lenovo В5030» в комплекте, находящегося на балансе МБУК «Многофункциональный культурный центр» Тюменцевского района Алтайского края (л.д. 115-118).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия 04 марта 2020 года по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта, для идентификации не пригоден. След мог быть оставлен как лопаточным концом лома, представленного на исследование, так и любым другим предметом, схожим по форме и размерам (л.д. 59-60).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на период совершения вышеуказанного преступления рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, составляла 9767 рублей, в том числе: ноутбука «Lenovo В5030» - 8500 рублей, колонок «Genius SP-J330» - 617 рублей, веб-камеры «Dexp V-100» - 300 рублей, мыши «Sven RX-165» - 200 рублей, коврика для мыши «Defender Juicy sticker» - 150 рублей (л.д. 73-81).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания представителя потерпевшей Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга.

Оснований не доверять заключениям указанных выше судебных экспертиз у суда также не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами и обстоятельствами дела, каких-либо нарушений при их проведении не установлено, выводы экспертов сторонами не оспаривались.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение и квалифицирующий признак преступления как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, учитывая, что кража вышеуказанного имущества была совершена подсудимым из помещения библиотеки филиала МБУК «Многофункциональный культурный центр» Тюменцевского района Алтайского края «Грязновский информационный культурно-досуговый центр», куда он проник незаконно, сломав при помощи лома запорные устройства на входной двери в данное помещение.

Таким образом, правильность и обоснованность указанной выше квалификации действий подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривалась.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на охраняемые законом отношения собственности, является умышленным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому ФИО1 преступлению признает его вменяемым.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью. Данное обстоятельство суд учитывает при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО1 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания, возраст, возмещение ущерба потерпевшему возвратом похищенного имущества, позицию представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, кроме того, имеется отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, и с учетом обстоятельств дела, указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без его изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления, с возложением обязанностей, предоставив ему возможность для социальной реабилитации в обществе, учитывая, что подсудимый раскаивается в содеянном. Суд считает, что назначение подсудимому условного осуждения к лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo В5030», колонки «Genius SP-J330», веб-камера «Dexp V-100», мышь «Sven RX-165», коврик для мыши «Defender Juicy sticker» возвращены представителю потерпевшего Потерпевший №1; лом и пластиковый слепок подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 не трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, ежемесячный доход его семьи составляет не более 10000 рублей, в связи с чем, взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Архипова А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 7 187 рублей 50 копеек, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» стоимости проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 1500 рублей, может существенно отразиться на материальном положении детей осужденного, то в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты данных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «Lenovo В5030», колонки «Genius SP-J330», веб-камера «Dexp V-100», мышь «Sven RX-165», коврик для мыши «Defender Juicy sticker» считать возвращенными представителю потерпевшего Потерпевший №1 Николаевне;

- лом и пластиковый слепок уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и стоимости проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в ходе предварительного следствия, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин