Решение № 5-1117/2024 71-58/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 5-1117/2024

Судья Бортникова А.Г. УИД 65RS00№-28

Дело № 5-1117/2024


РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Рейнера Мильрос Арко на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 июля 2024 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором Линейного отдел полиции в Аэропорту <адрес> в отношении гражданки Республики Филиппины Рейнера Мильрос Арко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2024 года Рейнера Мильрос Арко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок до исполнения назначенного наказания в виде принудительного выдворения, но не более 90 суток.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Рейнера Мильрос Арко просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение права на защиту, поскольку суд не предоставил ей время для заключения соглашения с защитником. Кроме того, указывает, что приглашенный в судебное заседание переводчик не владел знаниями филиппинского языка, перевод осуществлял на английский язык, который Рейнера Мильрос Арко знает на бытовом уровне и не может все понимать. Обращает внимание, что своевременно покинуть территорию Российской Федерации не имела возможности по медицинским показаниям. Судьей городского суда не учтено, что административное правонарушение выявлено в аэропорту, где Рейнера Мильрос Арко находилась с целью вылета на родину через Китай. Просит изменить назначенное наказание на предупреждение либо освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В случае отсутствия такой возможности просит заменить принудительное выдворение на самостоятельный контролируемый выезд или в порядке части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на штраф.

В судебном заседании Ф.И.О.7, с участием переводчика Ф.И.О.3, и ее защитник Кривулько Е.В. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно защитник пояснил, что на имя Ф.И.О.7 приобретены авиабилеты с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения иностранного гражданина к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в здании аэровокзала, расположенного по адресу: <адрес>, была выявлена гражданка Республики Филиппины Рейнера Мильрос Арко, которая прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, требующем получения визы, - срок действия визы до ДД.ММ.ГГГГ, которая по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации.

Действия Рейнера Мильрос Арко признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Рейнера Мильрос Арко протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Рейнера Мильрос Арко к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда посчитал обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а ее вину – доказанной.

Факт совершения Рейнера Мильрос Арко административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); объяснениями Рейнера Мильрос Арко (л.д. 6); сведениями информационной системы миграционного учета (л.д. 7-9, 13), национальным паспортом и визой Рейнера Мильрос Арко (л.д. 12) и другими доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу принятого судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обжалуемое постановление судьи городского суда по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных прав Рейнера Мильрос Арко, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы право Рейнера Мильрос Арко на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

В ходе производства по настоящему делу права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации, были разъяснены, что с достоверностью подтверждается распиской и удостоверено подписью привлекаемого к административной ответственности лица (л.д. 18).

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела Рейнера Мильрос Арко предоставлен переводчик. Материалы дела не содержат сведений о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не понимает перевод, предоставить иное лица для осуществления перевода на родной язык не просила. Кроме того, при рассмотрении жалобы в Сахалинском областном суде Рейнера Мильрос Арко не возражала против участия этого же переводчика, отвод переводчику не заявляла, не указывала, что не понимает перевод. На вопрос судьи пояснила, что знает английский язык и понимает переводчика. Защитник также пояснила, что все обстоятельства по делу узнавала у Рейнера Мильрос Арко посредством переводчика ФИО1

Вопреки доводу жалобы, представленная в материалы дела справка, выданная 20 апреля 2024 года частным медицинским учреждением в городе Москве с указанием на противопоказание перелетов сроком на 3 месяца, не свидетельствует о невозможности покинуть территорию Российской Федерации до истечения срока временного пребывания, поскольку, несмотря на противопоказания Рейнера Мильрос Арко в указанный период совершила авиаперелет из Москвы в Южно-Сахалинск.

Сведений о том, что Рейнера Мильрос Арко принимала меры для продления визы либо иным способом легализовала свое нахождение на территории Российской Федерации, не имеется. Представленная в материалы дела «Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» правового значения не имеет, поскольку заявленный в ней срок пребывания датируется днем подачи указанного уведомления, положительного решения по нему не принято, что подтверждается сведениями из государственной информационной системы миграционного учета.

Кроме того, Рейнера Мильрос Арко выявлена ДД.ММ.ГГГГ по прилету в аэропорту <адрес>. Пояснения последней в судебном заседании относительно того, что указанным маршрутом дешевле билет до Филиппин материалами дела не подтверждается и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление о привлечении Рейнера Мильрос Арко к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Рейнера Мильрос Арко административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан, основания для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Административное наказание Рейнера Мильрос Арко назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что срок визы Рейнера Мильрос Арко истек, на миграционном учете не состоит с 09 мая 2024 года, каких-либо объективных данных, указывающих на невозможность выезда с территории Российской Федерации после указанной даты материалы дела не содержат и к поданной жалобе не представлено, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимала, уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Правильно применяя миграционное и административное законодательство, судья городского суда сделал основанный на представленной в материалы дела совокупности доказательств вывод о том, что факт пренебрежения со стороны Рейнера Мильрос Арко установленными в Российской Федерации правилами и нормами миграционного законодательства свидетельствует об отсутствии лояльности у иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, вследствие чего выдворение ее за пределы Российской Федерации является необходимой мерой защиты национальных интересов.

Назначение Рейнера Мильрос Арко дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ней такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Рейнера Мильрос Арко административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы о замене назначенного административного наказания предупреждением является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Рейнера Мильрос Арко публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов миграции.

Вопреки доводам жалобы совершенное деяние не носит малозначительный характер, оснований для освобождения от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления судьи городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Рейнера Мильрос Арко представлены авиабилеты по маршруту Южно-Сахалинск-Москва-Гуанчжоу, Китай-Манила, Филиппины, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, и чек-ордер, согласно которому административный штраф, назначенный постановлением судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен в этот же день.

Как следует из материалов дела, Рейнера Мильрос Арко за период пребывания на территории Российской Федерации к административной ответственности не привлекалась; сведений о привлечении ее к уголовной ответственности материалы дела не содержат.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что приобретенный авиабилет позволит Рейнера Мильрос Арко покинуть территорию Российской Федерации в установленный частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, прихожу к выводу, что имеются основания для изменения Рейнера Мильрос Арко формы административного выдворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда в части назначения Рейнера Мильрос Арко административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации подлежит изменению на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации.

Изменение в указанной части состоявшегося по делу судебного акта не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого он вынесен.

В связи с этим, с учетом положений части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения Рейнера Мильрос Арко в названный Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 июля 2024 года, вынесенное в отношении гражданки Республики Филиппины Рейнера Мильрос Арко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное Рейнера Мильрос Арко дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения заменить на административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Отменить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения Рейнера Мильрос Арко в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области.

Рейнера Мильрос Арко из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области освободить.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова