Апелляционное постановление № 1-91/2019 22-2035/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело №1-91/2019 Судья 1-й инстанции: Захаров А.В.

№ 22-2035/2019 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Абрамовой Н.В.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

ФИО1

защитника - адвоката Брановского М.В.

осужденного - ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Игнатовского ФИО11 по апелляционному представлению с дополнениями прокурора г. Алушты старшего советника юстиции Бродского С.И. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года, которым

Игнатовский ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданин Украины, ранее судимый:

- приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 марта 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 9 марта 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложено на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;

мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, ФИО2 освобожден из под стражи в зале суда;

разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления с дополнениями, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осужден за то, что 8 марта 2019 года, примерно в 9 часов 00 минут, находясь в гараже № ГСК «Фрунзенский», расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО7, стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшему тем самым значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении прокурор г. Алушты старший советник юстиции Бродский С.И. просит приговор суда изменить, отменить условное осуждение, определить ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, применить положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Считает, что приговор подлежит изменению по причине его чрезмерной мягкости, а также по причине нарушения требований, предъявляемых к резолютивной части приговора. Указывает на то, что ФИО2 был задержан 10 марта 2019 года, 11 марта 2019 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под которой он и находился до вынесения обжалуемого приговора. Вместе с тем, в нарушение ст. 72 УК РФ, п. 4 ст. 307, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, обжалуемый приговор не содержит решения о зачете времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы. Считает, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Указывает на то, что решение суда о назначении условного наказания ФИО2, принято необоснованно, поскольку он совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление против собственности, что свидетельствует о его высокой общественной опасности.

В дополнениях к апелляционному представлению, прокурор г. Алушты старший советник юстиции Бродский С.И. просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие двух малолетних детей.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда не обжалуется.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО2, с согласия прокурора, защитника, потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного ФИО2 изучено полно, установлено, что он на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ФИО13 хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вид и размер наказания ФИО2 суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признано явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно было признано обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений. В этой связи, положения ч.2 ст. 68 УК РФ применены верно.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Также как и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах суда в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем доводы апелляционного представления с дополнениями о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие малолетних детей у виновного, заслуживают внимания.

Согласно протоколу судебного заседания при установлении личности подсудимого ФИО2 суд указал о наличии у него на иждивении двух малолетних детей (л.д.194). Кроме того, в материалах уголовного дела имеется характеристика с места его проживания, которая исследовалась в судебном заседании, где указано, что у ФИО2 имеются двое малолетних детей – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.157).

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не указал в приговоре, по каким причинам наличие у ФИО2 малолетних детей не признано обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО2 - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него двух малолетних детей.

При этом, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы в минимально возможном размере, оснований для смягчения которого не имеется, несмотря на вносимые в приговор изменения.

Решая вопрос о применении или неприменении правил ст. 73 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 2 этой статьи, должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и наличии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении является обоснованным и мотивированным. Решение об условном осуждении принято судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления, об отмене условного осуждения назначенного ФИО2.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора г. Алушты старшего советника юстиции Бродского С.И. с дополнениями - удовлетворить частично.

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года, изменить;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Игнатовскому ФИО14, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие двух малолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко