Решение № 12-78/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-78/2025

УИД 89MS0018-01-2024-013311-63


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что при рассмотрении дела ему было отказано в вызове адвоката и свидетелей.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, его защитник – адвокат ФИО3 при рассмотрении судом жалобы указывали, что в указанные в протоколе время и месте он (ФИО1о) не управлял транспортным средством, доказательств тому не представлено.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и пересматривает дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2024 года в 21 час 12 минут в районе <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Kia Ceed госномер № будучи лишенным права управления транспортными средствами, и был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола <адрес>.

Ранее на основании вступившего в законную силу 19 апреля 2021 года приговора Муравленковского городского суда ЯНАО от 18 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять механическими транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Согласно справке инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы 09 сентября 2022 года, таким образом, срок окончания лишения права управлять механическими транспортными средствами определен 09 августа 2025 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что мировым судом не установлен факт управления транспортным средством ФИО1о, суд находит несостоятельными и отвергает данный довод, поскольку в судебном заседании данный факт подтвержден совокупностью письменных доказательств, показаниями свидетелей и видеозаписью.

В частности опрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ФИО4 суду пояснил, что 27 декабря 2024 года он (свидетель) вместе с напарником ФИО5 участвовал в остановке транспортного средства Киа Сид госномер №. При этом, он (свидетель) сидел на переднем пассажирском сидении, вел съемку на сотовый телефон. В момент остановки за рулем преследуемого транспортного средства находился мужчина, после чего он (свидетель) видел, что откинулась спинка водительского сиденья, и водитель перепрыгнул на заднее пассажирское место, и было видно, что с переднего пассажирского сиденья девушка пересаживается на водительское сиденье. После остановки транспортного средства ФИО1 вышел с заднего левого пассажирского места. С того момента как был установлен визуальный контакт с автомобилем, до момента его полной остановки, преследуемый автомобиль не останавливался, никто в него не садился и не высаживался. В автомобиле было 2 человека – ФИО1 и девушка.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор взвода ДПС № 1 ОР ДПС ФИО5 суду пояснил, что 27.12.2024 года он (свидетель) заступил на смену с инспектором ФИО4. Во время патрулирования поступила информация о том, что в районе <адрес> стоит транспортное средство Киа Сид, за рулем мужчина, который лишен или не имеет права управления транспортным средством. Он и напарник в служебном автомобиле стояли по ул. Республики, и визуально не видели как водитель сел за руль во время стоянки. Автомобиль поехал во дворы. Он (свидетель) выехал на <адрес>, где сравнялся с автомобилем Киа, в котором за рулем был мужчина. Свидетель видел как мужчина смотрел в зеркало заднего вида. Он (свидетель) хотел обогнать автомобиль Киа, увидел мужчину за рулем. Потом ФИО1 уехал вправо. Когда ФИО1 остановился, он (свидетель) наблюдал, что мужчина перепрыгнул назад. Спинка сиденья легла назад. Когда они остановили машину, мужчина вышел через заднюю левую дверь, он перелез через сиденье, и стал требовать видео. До момента остановки и установления личности граждан, синий автомобиль не останавливался. Никто не садился в автомобиль и не выходил из него. После остановки в автомобиле было установлено двое граждан: мужчина и женщина.

Подвергать сомнению показания данных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, не противоречат другу друг, какой-либо заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора привлекаемого лица судом со стороны указанных свидетелей не установлено.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в такси и в указанные в протоколе день и время она приехала по адресу: <адрес> за клиентами. Она (свидетель) поставила свою машину задом к дороге около магазина «... Спустя время подъехала синяя машина, остановилась чуть впереди от нее (свидетеля), затем подъехали сотрудники ГИБДД. Когда синяя машина подъезжала, она (свидетель) не видела кто именно был за рулем. Она (свидетель) вышла из машины когда ФИО1 вытащили с заднего сиденья, спросила у сотрудников что происходит и увидела, что девушка была за рулем. Сообщила, что ФИО1 знает только как ...

Вопреки доводам заявителя, пояснения указанного свидетеля не подтверждают того факта, что за управлением транспортного средства в рассматриваемые протоколе время и месте находился не ФИО1, поскольку перед остановкой и в момент остановки она (свидетель) не заглядывала в машину, лишь увидела как ФИО1 вышел с заднего пассажирского сиденья.

Опрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО7 поясняла, что ФИО1 ей знаком, у них дружеские отношения. Транспортное средство Kia Ceed госномер № принадлежит ей. Сообщила, что 27.12.2024 она в 21-00 выехала на своем транспортном средстве с работы. ФИО1 сидел в машине и ждал когда у нее (свидетеля) закончится рабочий день. Они поехали ремонтировать ремень безопасности. После того как сотрудники ДПС остановил транспортное, она (свидетель) начала паниковать, потому что не работал ремень безопасности в машине и она была не пристегнута. На момент остановки транспортного средства она (свидетель) была между пассажирским и водительским сиденьем, потому что пыталась пристегнуть ремень от водительского кресла в пассажирский замок.

Между тем, к указанным показаниям свидетеля, который находится в дружеских отношениях с ФИО1, суд относится критически, поскольку опровергаются пояснениями иных лиц, материалами дела, а также видеозаписью из которой четко усматривается тот факт, что ФИО7 во время остановки транспортного средства Kia Ceed госномер № находилась на переднем пассажирском сиденье, после чего перелезла на водительское место.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1о объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Представленное заявителем постановление участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от 27 января 2025 года в отношении ФИО1о само по себе не является основанием для отмены вынесенного по настоящему делу судебного акта.

В силу положений ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч.2 ст.28.8 КоАП РФ). Частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении – в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Установлено, что 28 декабря 2024 года в 02 часа 50 минут ФИО1 был задержан, о чем составлен протокол №. Протокол об административном правонарушении совместно с иными материалами дела в отношении ФИО1 поступил мировому судье 28 декабря 2024 года вх№, в этот же день на основании определения было назначено рассмотрение протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии защитника при рассмотрении дела признаются судом несостоятельными, и не свидетельствующими о нарушении прав ФИО1, поскольку последний в разъяснении (л.д.17) указал, что в услугах защитника не нуждается ходатайств не имеется, заверив собственноручной подписью. Ходатайств о допуске защитника, вызове свидетелей в установленном Кодексом порядке не заявлялось.

Каких-либо нарушений ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ни должностным лицом, ни мировым судом не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Подлинник решения хранится в деле № 5-1196-5-2024 в судебном участке № 5 судебного района Ноябрьского городского суда.