Решение № 12-313/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-313/2017

Мировой судья: Костина М.С.

Дело № 12-313/2017


РЕШЕНИЕ

9 августа 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Шматов С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Гребенкина М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи защитник ФИО1 – Гребенкин М.В. не согласился и обратился с жалобой, в обоснование которой указывает, что административной протокол составлен должностным лицом с нарушением норм действующего законодательства, поскольку не содержит сведений о месте совершения ФИО1 административного правонарушения, а также о месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указанный протокол имеет не оговоренные исправления в части указания места составления протокола и места совершения правонарушения, которые не удостоверены подписями должностного лица. Данные изменения внесены в протокол без участия ФИО1, не извещенного о времени и месте совершения указанных действий, в связи с чем, он был лишен возможности возражать и давать объяснения, воспользоваться помощью защитника. Таким образом, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 16 июня 2017 года, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов Гребенкину М.В.

Защитник Гребенкин М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 16 июня 2017 года.

Выслушав защитника, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО2 допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Гребенкина М.В. о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ввиду наличия исправлений и отсутствия сведений о месте совершения ФИО1 административного правонарушения, о месте составления протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения мирового судьи, с выводами которых соглашается и суд второй инстанции, поскольку мировым судьёй была дана им надлежащая правовая оценка, правильность которых не вызывает сомнения.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 16 июня 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Гребенкина М.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 9 августа 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Шматов