Решение № 12-313/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-313/2017

12-313/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление административной комиссии при администрации Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 9/7-17/8 от 12 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 9/7-17/8 от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Обжалуя данное постановление, ФИО2 считает его незаконным, просит отменить. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении 31 августа 2017 года свидетели произошедшего не устанавливались, в протоколе о них не указано; материалы административного дела не содержат доказательств того, что именно его собака покусала ФИО3; кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, какие правила им были нарушены. В связи с чем, полагает, что привлечение его к административной ответственности необоснованно.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшей несовершеннолетней ФИО3 – ФИО1 удовлетворению жалобы возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 пошла гулять на улицу, где на нее напала собака, принадлежащая ФИО2. Услышав крики дочери, она выбежала на улицу, собаку от дочери уже отгоняла соседка. С укушенными ранами дочь была доставлена в МУЗ ГКБ СМП №. Считает постановление законным и обоснованным.

Представитель административной комиссии при администрации Карповского сельского поселения в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 6.4 КоАП РФ, нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренногоКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административное наказание на граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на <адрес>, во дворе <адрес>, собака, принадлежащая ФИО2, покусала ФИО3.

Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, за которое ему назначено наказание предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем, статья 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности содержит две части с различной диспозицией и санкцией, по которым квалифицируются действия правонарушителя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи29.10 КоАПРФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания для прекращения производства по делу.

Однако в нарушение указанной нормы административная комиссия при администрации Карповского сельского поселения не указала часть статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения ФИО2.

Кроме того, в нарушение административного законодательства, при решении вопроса о привлечении ФИО2 к ответственности по статье 6.4 кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административный орган не указал какие пункты правил содержания домашних животных, установленных органом исполнительной власти Волгоградской области, нарушил ФИО2.

Таким образом, ни протокол об административном правонарушении от 31 августа 2017 года, ни постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО2 не содержат описания события (объективной стороны) правонарушения, предусмотренного одной из частей статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Кроме того, из представленных материалов не усматривается доказательств, подтверждающих принадлежность собаки именно ФИО2, которая покусала несовершеннолетнюю ФИО4.

Свидетели произошедших событий не устанавливались и административным органом не допрашивались.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.3 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении, не указан законный представитель несовершеннолетней ФИО5, к участию в деле он не привлекался, в рамках административного производства не допрашивался, копия протокола ему не вручалась, на рассмотрение дела он не вызывался.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не доказан.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, вынесенное по делу постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить законному представителю потерпевшего, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не лишает права на возмещение ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии при администрации Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 12 сентября 2017 года № в отношении ФИО2 ФИО7 о привлечении его к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разъяснить законному представителю потерпевшего – ФИО1, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не лишает ее права на возмещение ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Копия верна Судья: подпись

Судья Данилова О.В.