Приговор № 1-206/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-206/2019

Дело №1-206/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 11 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сиворакши В.В.,

потерпевшего Н***,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Грачева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.11.2003 по п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 16.04.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней;

- приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.03.2008 (с учетом постановлений от 14.05.2008, 08.09.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 22.07.2013;

- приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.10.2014 по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.118, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 28.02.2017 условно-досрочно освобожденного на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней;

- приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03.08.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27.09.2017) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, с ограничением свободы на срок 2 года. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.01.2019 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с болезнью, препятствующей дальнейшему отбыванию наказания. По сообщению отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области (по состоянию на 11.09.2019) отбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 2 дня, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 4 месяца 28 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2019 года в период времени с 06 часов 15 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, движимый корыстными побуждениями, преследующий цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел по месту проживания ранее знакомого Н***, к комнате № <адрес> по проезду Героя России ФИО3 Железнодорожного района города Ульяновска, принадлежащей Н*** Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, 28 февраля 2019 года в период времени с 06 часов 15 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к входной двери комнаты № <адрес> по проезду Героя России ФИО3 Железнодорожного района города Ульяновска, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствии посторонних лиц, с целью незаконного проникновения в жилище Н*** и хищения находящегося там имущества, рукой провернул ручку входной двери указанной выше комнаты с имеющимся в ней запирающим механизмом, тем самым взломав его, после чего прошел в комнату № <адрес> по проезду Героя России ФИО3 Железнодорожного района города Ульяновска и тем самым, незаконно проник в жилище Н***

Далее, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, 28.02.2019 в период времени с 06 часов 15 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении комнаты № <адрес> по проезду Героя России ФИО3 Железнодорожного района города Ульяновска, осознавая, что за ним никто не наблюдает, и его действия являются неочевидными для окружающих, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки "<данные изъяты>" в комплекте с зарядным устройством к нему стоимостью 6 660 рублей 00 копеек, принадлежащий потерпевшему Н***

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО2, удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Н*** причинен материальный ущерб на общую сумму 6 660 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемой ему кражи чужого имущества признал частично, не отрицал факт хищения имущества Н***, однако не признал того, что оно совершено с незаконным проникновением в жилище. Пояснил, что 28.02.2019 утром, около 07 часов 00 минут, может быть немного ранее, он решил пойти к Н*** для того, чтобы занять у него денег. С этой целью он прошел к комнате Н***, постучал в дверь ему показалось, что он услышал голос Н***, который ему ответил: "Да", он подумал, что Н*** разрешил ему войти в комнату. После чего, он провернул ручку входной двери, однако, неожиданного для него ручка сломалась, то есть отсоединилась от двери и осталась у него в руке. Затем он открыл дверь и прошел в комнату Н***, в которой был полумрак, свет не горел. Войдя в комнату к Н***, он позвал его по имени, но ему никто не ответил, он огляделся в комнате, подошел к дивану, расположенному возле окна, подумал, что может быть тот лежит на диване. Однако его там не было, он понял, что в комнате он находится один, на журнальном столике, возле тумбочки с телевизором, он увидел ноутбук в корпусе серого цвета вместе с зарядным устройством. В этот момент у него возник умысел на хищение данного ноутбука, который затем он решил сдать в ломбард, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Он прошел к журнальному столику, взял с него ноутбук вместе с зарядным устройством к нему, положил все под куртку, одетую на нем. После чего быстро покинул комнату Н*** Затем он проехал в комиссионный магазин "Рояль", расположенный по адресу: <...>. Зайдя в данный комиссионный магазин, он показал приемщику похищенный им ноутбук марки "<данные изъяты>", при этом приемщику он сказал, что данный ноутбук принадлежит ему. После чего приемщик осмотрел ноутбук и сказал, что примет его, затем он передал приемщику паспорт на свое имя, тот оформил соответствующие документы, забрал у него похищенный ноутбук вместе с зарядным устройством к нему, а ему передал денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые он в тот же день потратил на приобретение продуктов и спиртного.

Аналогичные показания им были даны и в ходе расследования уголовного дела и оглашены в судебном заседании (Том 1 л.д. 67-70, 164-165). Из данных показаний также следует, что со слов Н*** ФИО2 было известно, что Н*** работает охранником.

Вышеприведенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного хищения, а также на очной ставке с потерпевшим Н*** (Том 1 л.д.72-74, 75-81)

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, в части обстоятельств хищения имущества Н***, вина подсудимого по предъявленному ему обвинению полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Н***, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, № данная комната принадлежит его сыну Н*** 28.02.2019 утром около 06 часов 15 минут, он ушел на работу, при этом точно помнит, что дверной замок комнаты он закрыл, убедившись в этом, подергав ручку двери, которая была закрыта. Около 18 часов 00 минут, он вернулся домой и обнаружил, что на входной двери в его комнату отсутствует ручка с замочной скважиной, то есть замок поврежден, при этом входная дверь была просто прикрыта. Пройдя в помещение своей комнаты, он осмотрел ее, в целом порядок вещей в ней был не нарушен, все принадлежащие ему вещи находились на своих местах, за исключением того, что на журнальном столике отсутствовал принадлежащий ему ноутбук марки "<данные изъяты>" в комплекте с зарядным устройством к нему. Данный ноутбук он приобретал в июне 2012 года. Он вызвал сотрудников полиции и сообщил о краже из его комнаты. Позднее со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук вместе с зарядным устройством из его комнаты похитил мужчина по имени А*** ФИО2, который проживает в соседней комнате № у своей сестры. Ранее ФИО2 бывал у него в комнате, помогал настраивать приставку для телевизора. Ключей от своей комнаты он ФИО2 не давал, не разрешал ФИО2 заходить в его комнату в его отсутствие и тем более брать оттуда принадлежащее ему имущество. Кроме того, от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему ноутбук вместе с зарядным устройством ФИО2 в тот же день, сдал в ломбард по адресу: <адрес>. Он пошел туда и выкупил его за 3 140 рублей, данную сумму он просит взыскать с ФИО2

Показаниями свидетеля Х***, данными в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела (Том 1 л.д.82-83), подтвержденными в суде о том, что ФИО2 является родным братом его сожительницы и после освобождения из мест лишения свободы он проживал с ними. 25 или 26 февраля 2019 года они поругались с ФИО2 А***. В ходе ссоры он выгнал его из дома, в связи с чем тот ушел и несколько дней дома не появлялся. Через пару дней, точную дату он назвать не может, утром, примерно в 07 часов 00 минут, он вышел из своей комнаты и увидел, что из секции, в которой располагается комната №, выходит ФИО2 В данной секции проживает мужчина по имени А***. Ему показалось, что ФИО2 что-то держал под одетой на нем курткой. Он сказал ФИО2, что бы тот уходил. В этот же день к ним пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что у соседа по имени А*** из комнаты № был похищен ноутбук вместе с зарядным устройством. Сотрудникам полиции он сообщил о том, что хищение ноутбука мог совершить ФИО2, т.к. он видел его в тот день выходящим из секции, в которой располагается комната Н***, кроме того ФИО2 не работает, денег у него нет.

Показаниями свидетеля К***, данными в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела (Том 1 л.д.98-99), подтвержденными в суде о том, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска. 28.02.2019 к нему обратился Н***, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, №, который сообщил ему о том, что замок на входной двери его комнаты сломан, а из комнаты похищен принадлежащий ему ноутбук вместе с зарядным устройством к нему. О данном факте им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска, по адресу Н*** была направлена группа СОГ. По поручению старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска майора юстиции Г*** по материалу доследственной проверки, по факту хищения имущества, принадлежащего Н***, им проводились мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление - устные беседы с жильцами указанного выше дома. В результате проведенных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, проезд ФИО1, <адрес>, ком. 10, ранее судимый, не работающий.

У суда нет оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а также приведенным выше показаниям самого ФИО2, данными им на предварительном следствии, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой. Кроме того, изложенное ими нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания письменных материалах уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска, из которого следует, что 28.02.2019 в дежурную часть ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска поступило сообщение о повреждении входной двери комнаты № <адрес> по проезду Героя России ФИО3 Железнодорожного района города Ульяновска, где проживает потерпевший Н*** (том 1 л.д. 6).

- заявлением от 28.02.2019, в котором Н*** просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 06 часов 15 минут до 18 часов 00 минут 28.02.2019 незаконно проникло в помещение комнаты № <адрес> по проезду Героя России ФИО3 Железнодорожного района города Ульяновска, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб (том 1 л.д.7).

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2019, согласно которого осмотрено помещение комнаты № <адрес> по проезду Героя России ФИО3 Железнодорожного района города Ульяновска, откуда ФИО2 похитил принадлежащий потерпевшему Н*** ноутбук марки "<данные изъяты>" в комплекте с зарядным устройством к нему. Данным осмотром также установлено повреждение ручки с замком, установленным на входной двери в комнату. (том 1 л.д. 12-17).

- рапортом старшего УУП ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска К*** от 02.03.2019, из которого следует, что в результате проведенных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление в отношении потерпевшего Н***, установлена причастность к его совершению ФИО2 (том 1 л.д. 38).

- копией договора №16595 от 28.02.2019, заключенного между ООО "Малахит" (комиссионный магазин "Рояль"), расположенным по адресу: <адрес> и ФИО2, из которого следует, что 28.02.2019 от ФИО2 принято имущество - ноутбук марки "<данные изъяты>", в счет оплаты за который ФИО2 переданы денежные средства в размере 3 000 рублей (том 1 л.д. 44).

- протоколом выемки от 06.04.2019, согласно которому потерпевший Н*** добровольно выдал принадлежащий ему ноутбук марки "<данные изъяты>" в комплекте с зарядным устройством к нему, похищенный ФИО2 из комнаты № <адрес> по проезду Героя России ФИО3 города Ульяновска и выкупленный им из комиссионного магазина "Рояль" (ООО "Малахит") (том 1 л.д. 117-119)

- заключением эксперта № 817/2019 от 16.04.2019, согласно которого стоимость ноутбука марки "<данные изъяты>" в комплекте с зарядным устройством к нему составляет 6 660 рублей 00 копеек (том 1 л.д.124-127).

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2019, из которого следует, что был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства ноутбук марки "<данные изъяты>" в комплекте с зарядным устройством к нему, принадлежащий потерпевшему Н***, похищенный ФИО2 из комнаты № <адрес> по проезду Героя России ФИО3 города Ульяновска (том 1 л.д. 130-132, 133).

- протокол осмотра предметов от 12.04.2019,согласно которого осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства копия договора №16595 от 28.02.2019, истребованная по запросу из ООО "Малахит" (комиссионный магазин "Рояль", расположенный по адресу: <...>), из которой следует, что 28.02.2019 от ФИО2 принято имущество - ноутбук марки "<данные изъяты>", в счет оплаты за который ФИО2 переданы денежные средства в размере 3 000 рублей (том 1 л.д. 141-143, 144).

- копией договора купли продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которой Н*** - сыну Н*** - принадлежит на праве собственности комната № <адрес> по проезду Героя России ФИО3 города Ульяновска. (Том 1 л.д. 151-154).

Поскольку вышеизложенные процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Вместе с тем, показания подсудимого о том, что умысел на хищение имущества из комнаты потерпевшего у него возник только тогда, когда он уже находился в ней, а в саму комнату он вошел, поскольку как ему показалось проживающий там Н*** разрешил ему войти, суд считает не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств положенных судом в основу обвинительного приговора. Суд считает, что показания подсудимого в этой части даны им с целью преуменьшить свою вину за содеянное.

Анализ обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого преступления, его поведение до, во время и после его совершения, также опровергают доводы стороны защиты о том, что в жилище потерпевшего ФИО2 проник не с целью кражи, а поскольку думал, что потерпевший разрешил ему это сделать. Как установлено в суде, потерпевший уходя из дома убедился в том, что закрыл дверь комнаты на замок, а придя с работы обнаружил ручку двери в которую вмонтирована замочная скважина сломанной, а дверь открытой. Данные обстоятельства также подтверждены в ходе осмотра места происшествия. Коме того, ФИО2 войдя в комнату, убедившись в отсутствии потерпевшего сразу же стал совершать хищение имущества, после чего незамедлительно, боясь быть обнаруженным покинул квартиру. Указанные обстоятельства поведения подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего, а также показаниями самого ФИО2, данными в ходе расследования уголовного дела о том, что он знал, что потерпевший работает охранником и его сутками не бывает дома, указывают на то, что незаконно проникая в жилище потерпевшего в утреннее время ФИО2 преследовал единственную цель – хищение чужого имущества.

На основании вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Таким образом, на основании изложенного выше, с учетом доказанности вины подсудимого, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, поддержавшего в суде предъявленное подсудимому обвинение в полном объеме, суд, считает, что данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, соглашается с данной юридической оценкой действий ФИО2 и квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО2 утром 28.02.2019, находясь по адресу: <...><адрес>, движимый корыстными побуждениями, преследуя цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подошел к комнате № <адрес> по ул. Героя России ФИО3 г.Ульяновска, открыл входную дверь указанной комнаты, провернув ручку с запорным механизмом, тем самым сломав ее, после чего, убедившись, что владелец указанного жилища отсутствует дома, и за его - ФИО2 преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в указанное жилище. После этого, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Н*** стоимостью 6 660 рублей, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога №892 от 25.03.2019 у ФИО2 обнаруживаются признаки <данные изъяты><данные изъяты>). Также он страдает синдромом <данные изъяты><данные изъяты>. Заболевание находится в <данные изъяты>. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам не нуждается, так как наркомания <данные изъяты>. (Том 1 л.д. 209-211).

В связи с этим суд не усматривает у ФИО2 признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о наказании, судом учитываются характер и степень общественной опасности деяния, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, не желавшего назначение ФИО2 строгого наказания.

ФИО2 неоднократно судим, преступление совершил, отбывая дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03.08.2017, по месту жительства участковым инспектором полиции и соседями характеризуется отрицательно, до 27.03.2018 состоял на учете в ГУЗ УОКНБ с диагнозом <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, не женат, не работает, имеет <данные изъяты>, при этом инвалидом не признан.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, а именно наличие ряда тяжелых <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание способно, по убеждению суда, оказать должное воздействие на подсудимого и предотвратит совершение им новых правонарушений.

С учетом наличия в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, в строгом соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в колонии особого режима.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

Учитывая наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях ФИО2, суд постанавливает отбывать часть назначенного подсудимому срока наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

Определяя размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного и его посткриминальное поведение, мнение потерпевшей стороны, а потому, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений статей 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории, совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую также не имеется.

Учитывая личность ФИО2, который, спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, принимая во внимание отношение подсудимого к соблюдению закона, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы

Исковые требования потерпевшего Н*** о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 3 140 рублей, суд признает законными и обоснованными, и, с учетом полного признания ФИО2 заявленных требований, подлежащими удовлетворению.

ФИО2 совершил настоящее умышленное преступление в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03.08.2017, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд назначает ему наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд также не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 5 050 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Грачева А.А. за осуществление защиты подсудимого в ходе расследования уголовного дела и 400 рублей затраченные на оплату товароведческой экспертизы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03.08.2017, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО2 отбывать в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 2 (двух) лет в тюрьме, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы с 11 сентября 2019 года.

Наказание в виде ограничения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 11 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н*** в счет возмещения причиненного материального ущерба 3140 (три тысячи сто сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению в ходе расследования уголовного дела и 400 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату товароведческой экспертизы в ходе расследования уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки "<данные изъяты>" в комплекте с зарядным устройством к нему, принадлежащие Н***, возвращенные потерпевшему - оставить в его распоряжении, копию договора №16595 от 28.02.2019 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Судья Р.Р. Зарипов

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30.10.2019 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключить указание об отбывании первых двух лет наказания в тюрьме.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на посткриминальное поведение осужденного, необходимость назначения дополнительного наказания.

Исключить указание о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 5050 рублей и 400 рублей.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия, отнести на федеральный бюджет.

Зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима время содержания ФИО2 под стражей с 11 сентября 2019 года по день вступления приговора в силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Р.Р. Зарипов