Приговор № 1-38/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-38/2024

уголовное дело №1-38/2024


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 22 февраля 2024 г.

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Игумновой Е.Д., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бисимбаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимого,

- 26.04.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 21.11.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 15.12.2017 года приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.04.2017 г., и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14.06.2021 г. освобожден по отбытии наказания;

- приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21.02.2024 г. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по данному приговору содержался под стражей с 06.02.2024 г.;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> ДОС № <адрес> Республики Бурятия, увидел на упаковке декоративных плит для потолка сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, и сотовый телефон марки «Philips», принадлежащий Потерпевший №2

У ФИО1 в то же время и в том же месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, с упаковки декоративных плит для потолка, находившихся в зале, путем свободного доступа тайно похитил чужое имущество, а именно:

-сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 4500 рублей в чехле стоимостью 200 рублей с картой памяти «smartbuy 16GB mikroSD» стоимостью 500 рублей и сим-картой сотовой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, свидетельством пенсионера на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1;

-сотовый телефон марки «Philips» стоимостью 1200 рублей с сим-картой сотовой компании «Теле 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей гр. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал. При этом пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник Бисимбаева О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, и что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО1 судом установлено, что он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе расследования, его поведение в ходе расследования дела и в судебном заседании, удовлетворительные характеристики, пенсионный возраст, состояние его здоровья, наличие травм и заболеваний, полное возмещение ущерба потерпевшим и мнение потерпевших, не имеющих претензий, а также активное способствование расследованию преступления путем выдачи телефонов, даче подробных показаний об обстоятельствах преступления.

Смягчающие обстоятельства, как отдельные, так и в совокупности, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения вышеуказанного умышленного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств дела и личности виновного.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, наличия отягчающего обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, так как считает, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления и совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание по настоящему приговору и приговору Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит назначению путем частичного сложения по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны – подлежат оставлению за собственниками.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить за заключение под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (время содержания под стражей по приговору Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также время содержания под стражей по настоящему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника.

Председательствующий по делу О.В. Денисова