Решение № 12-350/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-350/2017

Дело № 12-350/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июня 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 от 20 марта 2017 г. ----- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО ------ ФИО1, ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 от 20 марта 2017 г. ----- должностное лицо – директор ООО ------ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------.

Не согласившись с данным постановлением, в установленный срок ФИО1 подал на нее жалобу, в которой просит изменить постановление и назначить ему наказание в виде предупреждения в соответствии со ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что он впервые совершил административное правонарушение. В ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения, однако, данное ходатайство оставлено без внимания. Постановление не мотивировано.

В судебное заседание, назначенное на 15 июня 2017 г., ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Защитник ФИО1 – Вахтеркин Ю.А., действующий на основании доверенности от 16 марта 2017 г., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, вновь привел их суду, просил удовлетворить жалобу.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Левшина М.Г. просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения.

Выслушав Вахтеркина Ю.А., Левшину М.Г., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании абз.4 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В силу п.1-3 ст.3 указанного Федерального закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ст.8).

Согласно ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 03 марта 2017 г. в 15 час. 00 мин. проверки прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары выявлено, что ООО ------ директором которой является ФИО1, не проведена специальная оценка условий труда, что препятствует ознакомлению работников с условиями труда, а также не позволяет определить право работников на предоставление компенсаций и льгот в связи с особыми условиями работы, нарушает права и законные интересы работников и не соответствует требованиям трудового законодательства.

По данному факту заместителем прокурора Ленинского района г.Чебоксары Столяровой Э.В. в отношении должностного лица – директора ООО ------ ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вышеизложенное подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- справкой, составленной по результатам проверки трудового законодательства в ООО ------ 03 марта 2017 г. старшим помощником прокурора Ленинского района г.Чебоксары Кадыровой Ф.Х.;

- письменными объяснениями директора ООО ------ ФИО1 от 03 марта 2017 г., из которых следует, что согласно штатному расписанию в штате организации числится 64 работника. С момент создания организации и по настоящее время специальная оценка условий труда не проведена. О том, что надо проводить специальную оценку условий труда не было известно;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2017 г., а также иными документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, факт правонарушения фактически не оспаривается в рассматриваемой жалобе.

Все доказательства оценены должностным лицом в совокупности с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в постановлении ----- от 20 марта 2017 г. должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности директора ООО ------ ФИО1, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ. Вывод должностного лица основан на законе и материалах дела.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Однако признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, государственный инспектор труда (по охране труда), не установив обстоятельства, предусмотренные ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ------ при этом не мотивировав назначенное наказание, не рассмотрев вопрос о возможности или отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения, тогда как письменное ходатайство защитником ФИО1 – Вахтеркиным Ю.А. на момент вынесения постановления имелось, что не отвечает требованиям части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому назначенное наказание подлежит снижению, а постановление суда изменению.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ------ включено в указанный реестр, о чем имеется запись -----

Правонарушение ООО «Техпроммет» совершено впервые, имущественный ущерб, причинение вреда по делу отсутствуют, общественно опасные последствия не наступили, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения устранены – проведена специальная оценка условий труда.

На основании вышеизложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, с учетом всех обстоятельств дела, для достижения цели административного наказания, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, судья считает возможным назначить должностному лицу ООО ------ наказание в виде предупреждения и считает, что данный вид назначенного наказания отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 от 20 марта 2017 г. -----, которым должностное лицо – директор ООО ------ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, изменить и назначить директору ООО ------ ФИО1, наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 г.