Апелляционное постановление № 22К-276/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 3/4-1/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-276


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемой ФИО2,

адвоката Лазарева Д.В., представившего ордер № 000796 от 26 января 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Лазарева Д.В. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 января 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть до 15 февраля 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов по адресу <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 января 2021 года ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, до 15 февраля 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений по адресу <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат Лазарев Д.В., выражая несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности и необоснованности и ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО2 скрыться от следствия, изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания данной меры пресечения, просит об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения в виде залога или подписки о невыезде. Обращает внимание на то, что суду первой инстанции были представлены сведения об осуществлении обвиняемой благотворительной деятельности в условиях пандемии, наличии благодарственных писем, характеризующих ФИО2 исключительно с положительной стороны, об активном сотрудничестве со следствием, полном возмещении ущерба, что не учтено судом при принятии решения. Кроме этого защита оспаривает осведомленность обвиняемой об осуществлении в отношении неё уголовного преследования, и как следствие об объявлении её в розыск, как свидетельство отсутствия намерений скрыться от следствия, и возможности изменения меры пресечения на залог или подписку о невыезде. Возможность избрания залога представленными суду первой инстанции доказательствами подтверждена. Изменение меры пресечения позволит ФИО2 работать дистанционно.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Лазарев Д.В. и обвиняемая ФИО2 жалобу поддержали, просили об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде залога или подписки о невыезде, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы сведения об отсутствии обременений по квартире, предлагаемой в обеспечение залога, и протокол ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные материалы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения и избрания более мягкой меры пресечения по указанным в жалобе доводам.

Из представленных материалов следует, что 6 июня 2016 года в отношении обвиняемой ФИО2 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту хищения денежных средств Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства в размере 1.000.000 рублей в период с 04 марта по 30 апреля 2013 года путем заключения фиктивного договора займа с ООО «<данные изъяты>», по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденного 30 июня 2015 года в отношении ФИО3

В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обвиняемая объявлена в розыск в связи с невозможностью установления ее местонахождения. 29 июня 2016 года уголовное дело приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

14 декабря 2020 года местонахождение ФИО2, установлено, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу. 15 декабря 2020 года ФИО2 задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-91 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 декабря 2020 года Фрунзенским районным судом г. Иваново в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц до 15 января 2021 года по адресу <адрес>, с установлением ряда запретов и ограничений.

30 декабря 2020 срок предварительного следствия по делу продлен компетентным лицом до 14 месяцев до 15 февраля 2021 года.

Необходимость продления срока содержания обвиняемой ФИО2 под домашним арестом следователем мотивирована невозможностью завершения расследования в ранее установленный срок и необходимостью завершения предварительного расследования, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом внесено следователем с согласия врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 18 декабря 2020 года.

Решение о необходимости продления обвиняемой срока действия меры пресечения суд мотивировал тем, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, сведения о непроживании обвиняемой по месту регистрации в г. Иваново и не поддерживании связи с родственниками, нахождении более четырех лет в розыске, а также данные о личности обвиняемой, не обремененной устойчивыми социальными связями и не имеющей официального места работы.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО2 и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С выводом суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения в виде залога или подписки о невыезде суд апелляционной инстанции согласен, поскольку, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения не изменились.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, придя к верному выводу о том, что предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста до настоящего времени не отпали.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. Отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, возмещение ею ущерба, положительные характеристики выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения не опровергают и подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу. Также предметом проверки в ходе рассмотрения уголовного дела по существу являются вопросы обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, объявления её в розыск и юридической квалификации инкриминируемого деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом внесено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, которое, несмотря на ознакомление защиты с материалами уголовного дела, не завершено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и избрания обвиняемой иной более мягкой меры пресечения, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов.

По доводам жалобы постановление суда отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом предоставленных сведений о выполнении стороной защиты требований ст. 217 УПК РФ, пояснений обвиняемой об официальном трудоустройстве и возможности дистанционной работы, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из числа установленных запретов запрет на использование любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 января 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из числа установленных запретов – запрет на использование любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Лазарева Д.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева