Решение № 2-10737/2017 2-10737/2017~М-10836/2017 М-10836/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-10737/2017

дело № 2-10737/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 декабря 2017 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Север-Строй» (далее – ответчик) мотивируя следующими обстоятельствами. Истец с 24.06.2015 г. по 16.08.2017 г. работала у ответчика. С 10.06.2017 г. по 26.06.2017 г. истец, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, отдыхала в Марокко. К месту проведения отпуска истец добиралась по маршруту Якутск-Москва-Агадир-Москва-Якутск. На перелет по маршруту Якутск-Москва-Якутск истец потратила 35 125 руб. После приезда из отпуска ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда в отпуск. В связи с тем, что ответчик отказывается произвести оплату проезда, истец просит взыскать понесенные расходы в судебном порядке, а также расходы по направлению почтового отправления в размере 134,05 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Предоставила письменные пояснения к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении иска отказать. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению, поскольку оплату за истца произвел ее супруг со своей пластиковой карточки. Кроме того, не предусмотрено возмещение расходов на проезд для бывших работников уволенных по собственному желанию.

Суд, заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 9 февраля 2012 г. № 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3.", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в ч. 1-7 ст. 325 Трудового кодекса РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

В судебном заседании установлено, что между сторонами имеют место трудовые отношения, регулируемые трудовым законодательством.

Согласно приказу № 6 от 09.06.2017 г. истцу ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 24.06.2016 г. по 23.06.2017 г. в количестве 25 календарных дней с 13.06.2017 г. по 07.07.2017 г.

15.08.2017 г. после возвращения из отпуска истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда в отпуск, с предоставлением авансового отчета и подтверждающих документов.

Ответом ООО «Север-Строй» от 23.08.2017 г. в удовлетворении заявления об оплате проезда было отказано.

После изучения предоставленных материалов дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется положениями ст. 325 ТК РФ, согласно которой размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из положений трудового договора заключенному между сторонами 24.06.2015 г. следует, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Доводы ответчика о том, что заявление об оплате проезда в отпуск было подано позже не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, заявление об оплате проезда было подано 15.08.2017 г., а уволена истец была 16.08.2017 г, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1

Также и доводы о том, что в иске надлежит отказать, поскольку фактически оплата за авиабилеты произведена с пластиковой карты супруги истца, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1)); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, денежные средства в счет оплаты авиабилетов за проезд истца в отпуск, являются общей собственностью супругов.

Поскольку режим совместной собственности предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, в том числе денежными средствами являющимися доходами от трудовой деятельности (заработной платой), оплата авиабилетов на имя истца денежными средствами, возмещенными ее супругом, не лишает ФИО1 права на возмещение фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 35 125 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Соответственно суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению почтового отправления в размере 134,05 руб.

Поскольку невыплата стоимости проезда имело место без законного основания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., которые суд находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» в пользу ФИО1 оплату стоимости проезда в отпуск 35 125 руб., судебные расходы 134,05 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___ Е.В.Лукин

___

___

___