Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело №2-147/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 26 мая 2017 года

Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 22 мая 2017 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Сорокиной Г.И.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – муниципального предприятия Чамзинского района «Водоканал», его представителей ФИО3, действующей на основании доверенности действующей на основании доверенности №б/н от 01 января 2017 года, со сроком действия до завершения конкурсного производства, конкурсного управляющего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию Чамзинского района «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09 декабря 2016 года частично удовлетворены его исковые требования к муниципальному предприятию Чамзинского района «Водоканал», он был восстановлен на прежней работе в должности мастера с 26 октября 2016 года, в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 26 октября 2016 года по 09 декабря 2016 года в размере 16 725 руб. 76 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ему было отказано.

Однако ответчик с 10 декабря 2016 года по 10 января 2017 года его к работе не допускал, ссылаясь на отсутствие исполнительного листа. Лишь 10 января 2017 года в присутствии судебных приставов-исполнителей его допустили к работе, не создав нормальные условия для работы.

За период работы с 10 января 2017 года по 10 февраля 2017 года в должности мастера бани ответчик не выплатил ему заработную плату в размере 12 711 руб. 64 коп. (из расчета: 552 руб. 68 коп. за один рабочий день умноженных на количество рабочих дней-23 дня).

В связи с невыплатой ответчиком заработной платы с 26 октября 2016 года по 09 декабря 2016 года, а также за период с 10 декабря 2016 года по 10 января 2017 года, он письменно уведомил ответчика о приостановлении им работы с 11 февраля 2017 года до полной выплаты ему заработной платы.

Письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату ему заработной платы он до настоящего времени не получил.

В связи с этим считает, что с ответчика следует принудительно взыскать в его пользу задолженность по заработной плате с 11 февраля 2017 года по 20 апреля 2017 года в размере 33 160 рублей (из расчета: 552 руб. 68 коп. за один рабочий день, умноженных на количество рабочих дней- 60).

Кроме того, он испытал моральные и нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на свое содержание, он был вынужден занимать деньги у своих друзей, чувствовал и чувствует дискомфорт, вынужден был обращаться с заявлениями и письмами в прокуратуру района, прокуратуру Мордовии, в Государственную инспекцию труда. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде по вышеуказанному иску им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период работы с 10 января 2017 года по 10 февраля 2017 года в должности мастера в размере 12 711 рублей 64 копейки, заработную плату за период приостановления им работы с 10 февраля 2017 года по 20 апреля 2017 года в размере 33 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий МП Чамзинского района «Водоканал» ФИО4 указал, что исковые требования не основаны на нормах материального права. ФИО1 самовольно прекратил работу с 10 февраля 2017 года, не известив заблаговременно работодателя. Заявление он отправил по почте 12 февраля 2017 года и извещение получено работодателем 17 февраля 2017 года. Как мастер МП «Водоканал» он не имел права приостанавливать работу как работник, в трудовые обязанности которого входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения. Такое право обусловлено необходимостью защиты здоровья, прав и законных интересов населения, обеспечения готовности к локализации и ликвидации последствий техногенных аварий и катастроф. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЛЮ с указанием кода экономической деятельности «36.00», Постановлением администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 08.05.2015 г. №387 «О создании внештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне на территории Чамзинского муниципального района РМ».

Задержка выплаты заработной платы объясняется тем, что предприятие находится в процедуре конкурсного производства. Заключая трудовой договор, ФИО1 знал, что МП «Водоканал» банкрот, и производственная деятельность будет прекращена. На 18 мая 2017 года задолженность по заработной плате ФИО1 отсутствует.

В связи с получением определения Чамзинского районного суда Республики Мордовия по материалу 13-70/2017 (дело №2-615/2016) от 27 апреля 2017 года, где ФИО1 отказано в удовлетворении выплаты среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в период с 10.12.16 г. по 10.01.17 г., сторнируется (отнимается) начисленная заработная плата за период с 12.12.16 г. по 26.12.16 г. в сумме 5749 руб. 48 коп.

Также при дальнейшем анализировании начисления заработной платы была обнаружена счетная ошибка бухгалтера, поэтому сторнируется начисленная 25 октября 2016 года компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в сумме 8 587 руб. 05 коп. Всего сторнируется сумма 14 336 руб. 53 коп. (5749,05 +8587,53).

Следовательно, при списании 31.03.2017 г. со счета МП «Водоканал» суммы 16725,76 руб. была погашена вся задолженность по заработной плате и возникла излишне выплаченная заработная плата в сумме 5078,89 руб. Долг на 01.01.17 г.-18551, 95 руб.- сторнируется сумма 143336,53 руб. + 1864,00 руб.-возврат излишне удержанного подоходного налога +зарплата января 2017 г. – 5582,94 руб. + зарплата февраля 2017 г. – 1848,51 руб.+ 13510,87 руб. - всего задолженность на март 2017 г. При выплате 16725,76 руб. -13510,87 руб. возникает переплата по зарплате 3214,89 руб. В апреле 2017 г. ФИО1 еще получает 8565,07 руб. На сегодняшний день излишне выплаченная заработная плата составила 3214,89 руб. + 8565,07 руб.+ 11779,96 руб.

После восстановления на работе 09.12.2016 г. ФИО1 совершил множество прогулов, чинил всяческие препятствия при проведении действий по оформлению восстановления на работе. Запись в трудовой книжке смогли сделать только при участии судебных приставов 31.01.2017 г.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на защиту. В иске просит отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснил, что указанные ответчиком прогулы все вымышленные, поскольку он ходил на работу ежедневно. Он отлучался на некоторое время, когда ходил в прокуратуру, в трудовую инспекцию. В указанные организации он был вынужден обращаться, так как не создавались условия для его работы. Главный инженер не давал ему нарядов на выполнение работ, которые он бы выполнял. На работе его игнорировали, работу, которую он исполнял ранее, ему не давали, у него не было определенного места работы, он ходил около бани. Поэтому он был вынужден обращаться в прокуратуру, к судебному приставу. Если бы он не был на работе, его бы уволили за прогулы. О том, что ответчиком ставились прогулы, он узнал лишь при рассмотрении дела в суде. По поводу невыплаченной заработной платы он обращался в прокуратуру с письменными заявлениями. После его письменного обращения на имя прокурора района, ФИО4 было вынесено представление, касающееся выплаты ему заработной платы и создания нормальных условий труда. С января 2017 г. он обращался к прокурору района, примерно, 5 раз. 10 февраля 2017 г., в пятницу, он принес заявление о приостановлении работы в приемную предприятия, но в приемной у него заявление не приняли, поэтому он это заявление направил им по почте. 10 февраля 2017 г. он ушел с работы и с этого времени не работает. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям. В дополнение суду пояснил, что прогулы ФИО1 носят искусственный характер. Те, кто подписывал акты о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, находятся в прямом подчинении у конкурсного управляющего. Полагает, что в табеле рабочего времени можно указать все что угодно, поскольку для этого имеется техническая возможность. Если бы нарушения ФИО1 носили системный характер, то он был бы уволен. Составленные документы МП «Водоканал» надлежащим образом до ФИО1 не доведены. Все обращения ФИО1 в прокуратуру района, в трудовую инспекцию, к приставам подтверждаются представленными письменными доказательствами. Полагает, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика –муниципального предприятия Чамзинского района «Водоканал» -конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика – муниципального предприятия Чамзинского района «Водоканал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по тем же основаниям. В дополнение суду пояснила, что заработная плата ФИО1 была начислена за период с 09 января 2017 года по 31 января 2017 года, с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, за те дни, когда он был на работе в январе и феврале 2017 г. Когда он отсутствовал, то никакого вознаграждения ему не начислялось. Заработная плата на предприятии начисляется ежемесячно, в середине следующего месяца на руки выдается расчетный лист, где написан остаток по заработной плате, сколько начислено. Задержка заработной платы на предприятии действительно была, поэтому деятельность предприятия закрывается. Все сотрудники с предприятия уволились. На предприятии осталось 3 человека. Поэтому никаких заданий никто никому не дает, так как работы нет. Поскольку баня является социальным объектом, поэтому ее не закрывают. Прогулы ФИО1 ставились тогда, когда он не приходил на работу. Потом он в какой-то день приходил на 1,5 часа и уходил. Должностной инструкции на ФИО1 не было. ФИО1 устроился на работу в январе 2016 г., когда уже знали, что предприятие завершает свою деятельность, поэтому должностную инструкцию не писали. На тот момент на предприятии не было секретаря, отдела кадров, юриста. В марте, апреле 2017 года начисления ФИО1 не производились, так как он в эти месяцы ни одного дня на работу не приходил. С 10 февраля 2017 года ФИО1 в табеле учета рабочего времени поставлены прогулы, так он на работу не приходил. При анализировании в настоящее время начисления заработной платы ФИО1 была обнаружена счетная ошибка бухгалтера, поскольку в связи с решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09 декабря 2016 года о восстановлении ФИО1 на работе, необходимо сторнировать (отнять) начисленную 25 октября 2016 года компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 8 587 руб. 95 коп. Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в период с 10.12.2016 года по 10.01.2017 года, в связи с чем необходимо сторнировать (отнять) начисленную ФИО1 заработную плату за период с 12.12.2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 5 749 руб. 48 коп. Таким образом, в настоящее время задолженность предприятия по выплате заработной плате ФИО1 отсутствует, и предприятие переплатило ФИО1 заработную плату в сумме 11 779 руб. 96 коп. Просила суд отказать в иске ФИО1

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В силу ч. 5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Первая часть заработной платы должна выплачиваться на предприятии до 15 числа текущего месяца, вторая часть -30 числа текущего месяца, поскольку перенесение выплаты заработной платы на следующий месяц за отработанным месяцем противоречит статье 136 ТК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное предприятие Чамзинского района «Водоканал» (сокращенное наименование –МП «Водоканал») признано банкротом и находится в стадии ликвидации, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения,-14.03.2009 г. В отношении предприятия открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сроки конкурсного производства в отношении МП «Водоканал» неоднократно продлевались. В последний раз определением Арбитражного Суда Республики Мордовия срок конкурсного производства продлен до 07 июня 2017 года.

Согласно приказу конкурсного управляющего №01-к от 11 января 2016 года ФИО1 был принят на работу в МП Чамзинского района «Водоканал» с 11 января 2016 года в качестве мастера, с окладом (тарифной ставкой) -4870 руб., премиальной доплатой до 150% по результатам труда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что у истца ФИО1 была пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), оплата труда-повременная.

Как следует из справки МП Чамзинского района «Водоканал» должностная инструкция и трудовой договор с ФИО1 не заключались, так как в связи с ликвидацией предприятия на данный момент времени с организации уволились секретарь, отдел кадров, экономист, начальник абонентского отдела, юрист и возложить обязанности из-за большой загруженности было не на кого.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к муниципальному предприятию Чамзинского района «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО1 восстановлен на работе в должности мастера муниципального предприятия Чамзинского муниципального района «Водоканал» с 25 октября 2016 года. С МП Чамзинского района «Водоканал» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2016 года по 09 декабря 2016 года в размере 16 725 руб. 76 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Приказом конкурсного управляющего ФИО4 №-к от 27 декабря 2016 года ФИО1 был восстановлен в должности мастера МП Чамзинского района «Водоканал» с 26 октября 2016 года.

Из расчетного листка за октябрь 2016 года следует, что ФИО1 подлежит к выплате заработная плата в размере 19 270 руб. 43 коп.

Из расчетного листка за ноябрь 2016 года следует, что ФИО1 подлежит к выплате заработная плата в размере 11 498 руб. 43 коп.

Согласно расчетному листку за декабрь 2016 года ФИО1 подлежит к выплате заработная плата в размере 18 551 руб. 95 коп.

Из обозренного расчетного листка за январь 2017 года следует, что подлежащая к выплате за декабрь 2016 года сумма заработной платы в размере 18 551 руб. 95 коп. ФИО1 в январе 2017 года не выплачена. За январь 2017 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 6 416 руб. 94 коп., а всего учетом невыплаченной заработной платы за декабрь 2016 года, за январь 2017 года ФИО1 подлежит к выплате 24 134 руб. 89 коп.

Из Положения о премировании рабочих производственных цехов, служб, участков МП Чамзинского района «Водоканал», утвержденного в 2009 году, следует, что в нем предусмотрены сроки выплаты заработной платы- 10 и 25 числа каждого месяца, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО3

Таким образом, факт задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней со стороны работодателя перед работником ФИО1 нашел свое подтверждение судебном заседании.

Данный факт также подтверждается обозренным в судебном заседании надзорным производством №691ж-2016 по жалобам ФИО1, находящимся в прокуратуре Чамзинского района Республики Мордовия. В указанном надзорном производстве имеется справка, подписанная конкурсным управляющим МП «Водоканал» ФИО4 06 марта 2017 года, из которой следует, что МП «Водоканал» сообщает в прокуратуру Чамзинского района Республики Мордовия о задолженности по заработной плате ФИО1 за октябрь-январь 2017 года в размере 24 134 руб. 89 коп.

28 марта 2017 года прокурором Чамзинского района Республики Мордовия Костиным О.Н. ФИО1 дан ответ, что его обращения о нарушении трудовых прав работников МП Чамзинского района «Водоканал» рассмотрены и частично нашли свое подтверждение. Установлено, что ФИО1 не выплачена текущая заработная плата за октябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года. Задолженность в настоящее время не погашена. В целях устранения нарушений трудового законодательства в адрес конкурсного управляющего предприятия ФИО4 внесено представление, которое находится на стадии рассмотрения.

Частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период выплаты задержанной суммы.

Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Исходя из смысла приведенных норм, работник на время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

Судом установлено, что трудовые права истца ФИО1 на своевременное получение заработной платы, работодателем были нарушены, в связи с чем у него возникло право приостановить работу.

12 февраля 2017 года ФИО1 направил ответчику почтой письменное уведомление о том, что в связи с невыплатой заработной платы с 26 октября 2016 года по 10 февраля 2017 года он уведомляет о приостановке его работы с 10 февраля 2016 года до полной выплаты заработной платы. Указанное уведомление было получено ответчиком 17 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Представителями ответчика ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО4 в судебном заседании не оспаривался факт наличия задолженности по выплате истцу заработной платы на момент приостановления им работы.

Требования, предусмотренные ч.2 ст. 142 ТК РФ, о письменном извещении работниками работодателя, истцом были соблюдены.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Из обозренных в судебном заседании табелей учета рабочего времени за февраль –май 2017 года следует, что с 10 февраля 2017 года по 17 мая 2017 года у ФИО1 указаны прогулы.

Учитывая то, что в судебном заседании истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что 10 февраля 2017 года в приемной МП «Водоканал» у него не было принято вышеуказанное уведомление о приостановлении работы, а также то, что истец ФИО1 направил уведомление почтой 12 февраля 2017 года, т. е. в выходной день, суд считает, что отсутствие истца ФИО1 на работе с 13 февраля 2017 года по 17 мая 2017 года нельзя считать прогулом без уважительной причины.

Довод представителей ответчика, что истец, как работник, в трудовые обязанности которого входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, не имел право приостанавливать работу, является несостоятельным, так как ответчиком не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, в трудовые обязанности ФИО1 входило выполнение работ по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования. Ответчиком не была предоставлена ни должностная инструкция истца, ни карта аттестации рабочего места, где было бы указано на выполнение ФИО1 такого вида работ, которые бы в силу ч.2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации препятствовали истцу реализовать свое право на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы более чем за 15 дней. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что приостановление истцом работы могло привести и привело к каким-либо негативным последствиям.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности расчета средней заработной платы установлены Положениям об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 (ред. от 25.03.2013) (далее-Положение).

В соответствии с п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно.

Расчетным периодом для исчисления среднего заработка истцу является период с 01.02.2016 года по 31.01.2017 года.

В силу пункта 9 Положения для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных дней за этот период.

Как следует из справки, выданной МП Чамзинского района «Водоканал», за период с февраля 2016 года по январь 2017 года среднедневной заработок истца ФИО1 составляет 298 руб. 15 коп.

Указанный расчет среднедневного заработка истец ФИО1 не оспорил и своего расчета среднедневного заработка за период с февраля 2016 года по январь 2017 года не представил.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать заработную плату, исходя из среднедневного заработка 552 руб. 68 коп, указав, что данный размер среднедневного заработка определил суд в решении от 09 декабря 2016 года по его иску к МП Чамзинского района «Водоканал» о восстановлении на работе.

Вместе с тем, в указанном решении суда определен среднедневной заработок истца в размере 522 руб. 68 коп. ( а не 552 руб. 68 коп.), исходя из фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохранялась заработная плата.

Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца ФИО1 в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 февраля 2017 года по 17 мая 2017 года и взыскать с МП Чамзинского района «Водоканал» в пользу ФИО1 18 485 руб. 30 коп. (298 руб. 15 коп. х 62 раб. дня ( с 13.02.2017 г. по 17.05.2017 г.).

Суд также считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания заработной платы с 10 января 2017 года по 10 февраля 2017 года, исходя из следующего.

Согласно справке МП Чамзинского района «Водоканал» от 17 мая 2017 года, за январь 2017 года, с учетом отработанного времени –14 дней, ФИО1 начислена заработная плата в размере 6416 руб. 94 коп., из которой удержан НДФЛ- 834 руб., итого к выдаче – 5582 руб. 94 коп. По платежной ведомости №78 от 24 апреля 2017 года выплачено 5582 руб. 94 коп.

Согласно справке МП Чамзинского района «Водоканал» от 17 мая 2017 года, за февраль 2017 года, с учетом отработанного времени – 5 дней, ФИО1 начислена заработная плата в размере 2125 руб. 51 коп., из которой удержан НДФЛ- 277 руб., итого к выдаче – 1848 руб. 51 коп. По платежной ведомости №78 от 24 апреля 2017 года выплачено 1155 руб. 94 коп. Долг по зарплате составляет 692 руб. 57 коп.

Расчет заработной платы за период с 10 января 2017 года по 10 февраля 2017 года, представленный истцом, исходя из среднедневного заработка 552 руб. 68 коп., суд считает неверным и не принимает его во внимание по вышеуказанным основаниям.

Истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривался факт получения вышеуказанных сумм 24 апреля 2017 года.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 10 января 2017 года по 10 февраля 2017 года в размере 692 руб. 57 коп.

При этом суд считает, что истцом не представлено в судебное заседание доказательств того, что 13 января 2017 года, 07 февраля 2017 года, 10 февраля 2017 года он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, а также по уважительным причинам отработал всего по 1,5 часа 03 февраля и 06 февраля 2017 года.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые не являются работниками МП Чамзинского района «Водоканал», в части того, что ФИО1 постоянно находился на рабочем месте, поскольку их показания не подтверждаются добытыми в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 13 января 2017 года, примерно в 15 часов, она по просьбе ФИО1 постригла его в здании бани, на первом этаже. Однако свидетель ФИО7, показав, что очень хорошо помнит этот день, не смогла пояснить, какой это был недели.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что проживает в доме, который расположен около здания бани, и из окон своей квартиры видела, что ФИО1 постоянно приходил на работу, в том числе и в марте и апреле 2017 года.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что примерно 6 или 8 раз в январе 2017 года ФИО1 подвозил ее на своей машине до здания бани. Около здания бани она видела ФИО1 также и в марте 2017 года.

Вместе с тем, свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает оператором котельной МП «Водоканал». 13 января 2017 года, после того, как убедилась, что ФИО1 нет в конторе, она подписала акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в части взыскания заработной платы, суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика в той части, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной плате на день вынесения решения суда отсутствует, в связи с чем ответчиком представлен в судебное заседание 18 мая 2017 года расчетный листок за май 2017 года, из которого следует, что предприятие переплатило истцу ФИО1 заработную плату в сумме 11 779 руб. 96 коп., исходя из следующего.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что при анализировании в настоящее время начисления заработной платы ФИО1 была обнаружена счетная ошибка бухгалтера, поскольку в связи с решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09 декабря 2016 года о восстановлении ФИО1 на работе, необходимо сторнировать (отнять) начисленную 25 октября 2016 года компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 8 587 руб. 95 коп.

Вместе с тем, суд считает, что МП Чамзинского района «Водоканал» при обнаружении счетной ошибки вправе обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы в результате счетной ошибки.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании также следует, что определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в период с 10.12.2016 года по 10.01.2017 года, в связи с чем необходимо сторнировать (отнять) начисленную ФИО1 заработную плату за период с 12.12.2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 5 749 руб. 48 коп.

Однако вышеуказанное определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2017 года не вступило в законную силу, и как установлено в судебном заседании, в настоящее время оно обжаловано ФИО1

Суд считает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения трудовых прав ФИО1, суд определяет размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

01 марта 2017 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг об оказании юридической помощи при разрешении в Чамзинском районном суде гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате в период работы и в период приостановления работы, компенсации морального вреда. По условиям данного соглашения заказчик обязуется выплатить исполнителю за оказанную юридическую помощь вознаграждение в размере 5 000 рублей, в том числе за участие в судебных заседаниях, досудебную подготовку, ознакомление с документами, консультирование по правовым вопросам в рамках указанного дела.

Согласно расписке ФИО2, выданной 20 апреля 2017 года, он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Принимая во внимание сложность и характер спора, и учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, в частности, консультация, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде, а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, и процессуальный результат по делу, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 рублей.

Суд считает, что такой размер будет способствовать установлению баланса между правами сторон и отвечать принципу разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что возражений относительно размера судебных расходов ответчиком не заявлено.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 61.1 и 62.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с МП Чамзинского района «Водоканал» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1067 руб. 11 коп., согласно следующему расчету: 19177,87 (18485,30 +692,57) х4% = 767 руб. 11 коп. - по требованиям о взыскании заработной платы + 300 руб.- по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию Чамзинского района «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия Чамзинского района «Водоканал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 692 (шестьсот девяносто два) рубля 57 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 485(восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию Чамзинского района «Водоканал» оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Чамзинского района «Водоканал» госпошлину в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в размере 1067 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия ... Г.И. Сорокина