Решение № 12-665/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-665/2021

Дело №12-665/2021 (5-455/2021)

Мировой судья Желонкина О.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 12 июля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, Лихошва А.О., дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лихошва А.О. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <иные данные>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лихошва А.О. в интересах ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено в отсутствие защитника Конакова А.М. без учета мнения ФИО1, который не был уведомлен надлежащим образом. Видеозапись в деле неполная, не отражен момент причины нахождения ТС на полосе встречного движения. Дело рассмотрено в одностороннем порядке, отклонены все доводы стороны защиты. Незаконно отвергнуты доводы ФИО1 и ААИ по факту нахождения на обочине животного.

В судебном заседании защитник Лихошва А.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в жалобе. Также пояснил, что автомобилем, кроме ФИО1, управляла и ее мать, обжаловались ли Четвериковой постановления за превышение скорости, ему неизвестно, этим должен был заниматься адвокат Конаков А.М. ФИО1 была не согласна с рассмотрением дела без участия адвоката Конакова А.М., подавались ли ею письменные ходатайства о необходимости представления ее интересов Конаковым А.М., отложении дела в связи с необходимостью участия адвоката Конакова А.М. пояснить не может.

ФИО1, защитник Конаков А.М., должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (ред. от 04.12.2018г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») утверждено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 46 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «<иные данные>, двигаясь на <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, совершив обгон транспортного средства <иные данные>, с пересечением горизонтальной сплошной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями САА от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС НСЕ от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана мировым судьей оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> НСЕ от ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы на территории <адрес> в 1 смену совместно с ИДПС САА в 11 часов 46 минут на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была остановлена а/м <иные данные> под управлением Четвериковой К.В,, которая на <адрес> выехала в нарушении ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым, совершила обгон а/м <иные данные>, при этом нарушила требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что запрещено ПДД РФ. ФИО1 были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об АП, была ознакомлена со схемой административного правонарушения, с чем была не согласна, от подписи отказалась. В отношении Четвериковой К.В, составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, с данным протоколом она была не согласна. Также был остановлен водитель а/м <иные данные> ААИ, который давать объяснения отказался, пояснив, что торопится.

В материалах дела представлены объяснения сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> САА, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в первую смену на <адрес>, видел как водитель а/м <иные данные> выехала в нарушении ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым, совершила обгон а/м <иные данные>, при этом нарушила требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. С нарушением водитель ФИО1 была не согласна, отказалась от подписей.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> НСЕ и САА, которые подтвердили факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения, совершив обгон грузового автомобиля. С нарушением она была не согласна, пояснив, что на дорогу выбежало животное. ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности. С ФИО1 в салоне находился мужчина, у которого имелись признаки опьянения, вел себя агрессивно, в том числе ФИО1 оказывала давление на водителя а/м ЗИЛ, в результате чего тот отказался давать показания.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи был допрошен свидетель ААИ, из показаний которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м <иные данные>, ехал в <адрес>. При спуске с горы увидел животное и притормозил, за ним следом ехала а/м, которая обогнала. Через 600-700 метров стоял экипаж ГИБДД. Когда к нему подошел сотрудник полиции, он объяснил, что его транспортное средство обогнали, т.к. на дорогу выбежало животное. ААИ двигался со скоростью 70-80 км/ч. Животное выбежало с правой стороны.

В судебном заседании не установлено причин и мотивов оговорить ФИО1 инспекторами ДПС, и их объяснения обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Инспекторы ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, и которые выполняли свои должностные обязанности. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

По смыслу ч.1 ст.25.6 Кодекса РФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей, одни из которых приняты в качестве доказательств по данному делу, другие мотивированно отвергнуты.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (, действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой п.15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (п.9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, должна руководствоваться п.п.1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого запрещен обгон на мосту и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположном направлении движения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе пояснения допрашиваемых лиц, письменные доказательства, видеозапись, были оценены мировым судьей в совокупности. В связи с чем, доводы заявителя в этой части признаются не состоятельными, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы оценил показания свидетеля ААИ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, и обоснованно отнесся к ним критически.

Как следует из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи, спуск с горы просматривается с достаточной степенью ясности, колонны автомобилей в обоих направлениях движутся равномерно, каких-либо препятствий на дороге в месте выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не имеется, при этом следующий за автомобилем, совершающим обгон, автомобиль находится на значительном расстоянии, что не предусматривает в случае торможения автомобиля под управлением ФИО1, вопреки доводам защитника, столкновение с ним.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении защитника Конакова А.М. и рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие является несостоятельным.

Судебное заседание по рассмотрению материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ходатайствовала о допуске в качестве защитника адвоката Лихошва А.О. на основании ордера.

Согласно ордеру, с ДД.ММ.ГГГГ адвокат Лихошва А.О. на основании соглашения с ФИО1 знакомится с материалами дела, участвует в мировом суде №3 Йошкар-Олинского судебного района.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что адвокат Лихошва А.О. занят в другом процессе, ФИО1 ходатайствовала об отложении дела. Данное ходатайство было удовлетворено. Дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, просила рассмотреть без ее присутствия, явился адвокат Конаков А.М., который, согласно ордеру ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ФИО1 в мировом судебном участке №3 Йошкар-Олинскеого судебного района.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката Конакова А.М. рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут. Повестку на имя защитника Конаков А.М. получил. ФИО1 также была уведомлена о рассмотрении дела, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились ФИО1 и ее защитник Лихошва А.О. Каких-либо письменных ходатайств о необходимости участия в судебном заседании, кроме защитника Лихошва А.О., защитника Конакова А.М., об отложении дела в связи отсутствием адвоката Конакова А.М., невозможностью рассмотрения дела лишь в присутствии адвоката Лихошва А.О., с которым заключено соглашение, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовала свое право на защиту, ею были заявлены ряд ходатайств, которые были рассмотрены мировым судьей, защищал интересы ФИО1 в судебном заседании адвокат Лихошва А.О., с которым ФИО1 заключено соглашение с ДД.ММ.ГГГГ представлять ее интересы у мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района, ходатайств о необходимости участия в судебном заседании второго адвоката, который представлял ее интересы в ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, ходатайств о невозможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие адвоката Конакова А.М., заявленных как самой ФИО1, так и ее защитником адвокатом Лихошва А.О., материалы дела также не содержат. Кроме того, о рассмотрении жалобы адвоката Лихошва А.О. в интересах ФИО1 в суде апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Конаков А.М. были уведомлены, однако в суд не явились, что также свидетельствует о том, что представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции одним адвокатом, с которым у нее заключено соглашение, является достаточным, право на защиту ФИО1 не нарушено.

Защитник ФИО1 адвокат Лихошва А.О. участвовал при рассмотрении в суде второй инстанции апелляционной жалобы на постановление мирового судьи и пользовался всеми процессуальными правами, предоставляемыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, нет оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, а также противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу защитника Лихошва А.О. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.