Решение № 12-1004/2019 12-15/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-1004/2019

Дело № 12-15/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 января 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «БаСиСт» ФИО2 на постановление судьи Вачского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «БаСиСт»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вачского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года ООО «БаСиСт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Вачского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года защитник ООО «БаСиСт» ФИО2 просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «БаСиСт» состава вменяемого административного правонарушения, аргументируя свои доводы тем, что между ООО «БаСиСт» и иностранным гражданином ФИО1 отсутствует письменный трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), напротив, у данного иностранного гражданина заключен договор с ФИО5, как с физическим лицом, им же и направлено уведомление в установленный законом срок.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «БаСиСт» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию № 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан.

В соответствии с п. 8 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, [дата] на строительном объекте по адресу: [адрес] установлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно ООО «БаСиСт» не уведомило в установленный законом срок УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, [дата] года рождения, дата заключения трудового (гражданско-правового) договора (дата фактического допуска к работе) – 06 июля 2019 года; последний день подачи уведомления в установленный законодательством срок – 10 июля 2019 года, фактически уведомление не подано, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ и влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Ю № 0002469 от 12 сентября 2019 года; приказом № 78 от 04 июля 2019 года «О назначении ответственного»; договором подряда № 21 от 04 июля 2019 года; выпиской ЕГРЮЛ на ООО «БаСиСт»; договором № 11293 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов; объяснениями иностранного гражданина ФИО1; объяснениями ФИО5; рапортом инспектора МП ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» ФИО6; справкой заместителя начальника отдела управления в ГУ субъекта РФ ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7, и другими материалами дела.

Представленные по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, при этом все доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «БаСиСт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с которыми не имеется. Действия ООО «БаСиСт» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отмене состоявшегося судебного постановления ввиду отсутствия в действиях ООО «БаСиСт» состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что между ООО «БаСиСт» и иностранным гражданином ФИО1 отсутствует письменный трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), напротив, у данного иностранного гражданина заключен договор с ФИО5, как с физическим лицом, им же и направлено уведомление в установленный законом срок, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По смыслу вышеприведенных норм, не заключение трудового (гражданско-правового) договора с иностранным работником в письменной форме, не освобождает ООО «БаСиСт» от обязанности уведомить территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

При этом как следует из материалов дела, в частности объяснений ФИО8, который является должностным лицом – главным инженером по строительству в ООО «БаСиСт», для осуществления работ по ремонту крыши им было привлечено семь граждан Республики Узбекистан, что позволяет сделать вывод об осведомленности ООО «БаСиСт» о том, что на объекте осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане.

Кроме того, указанные доводы были предметом тщательного исследования со стороны суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, выводы суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и виновности ООО «БаСиСт» в его совершении являются правильными и обоснованными.

Административное наказание назначено ООО «БаСиСт» с учетом требований ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Вачского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «БаСиСт», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «БаСиСт» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков