Апелляционное постановление № 22-1779/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-1243/2023

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А.,

осужденного Сарапульцева Е.Ю.,

защитника – адвоката Пашкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска Железовой Ю.В. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Пашкова А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2023 года, которым:

Сарапульцев Е. Ю., (...) судимый:

- 26.07.2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22.10.2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского Республики Карелия от 26.07.2018 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 28.05.2021 года на основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 13.05.2021 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Петрозаводский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом.

Сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.10.2018 года. Приговор Петрозаводского городского суда от 22.10.2018 года определено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Сарапульцева Е.Ю. не избиралась.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Пшеницына Д.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, защитника-адвоката Пашкова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что, являясь лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь 19.12.2022 года в период с 18 часов до 18 часов 40 минут на территории г. Петрозаводска совершил умышленное преступление с применением насилия в отношении (...) чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что (...) не бил, инициатором конфликта была она, между ними часто возникают конфликты.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что показания осужденного в ходе судебного следствия и в период дознания, отрицающего свою вину, являются относимыми и допустимыми, подлежат надлежащей оценке в совокупности с исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что свидетель (...) не может быть объективна в своих показаниях по причине родства с потерпевшей, а судебно-медицинское обследование и заключение эксперта не являются прямо утверждающими документами, поскольку содержат предположительные выводы. По мнению защитника, вызывает сомнение то, что ушиб лица (...) получила исключительно вследствие конфликта с ФИО1, а ФИО1 имеет к этому непосредственное отношение. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что в приговоре судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 учтено (...) подсудимого, в качестве отягчающего рецидив преступлений, при этом наказание назначено с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ в виде ограничения свободы на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, то есть, при назначении более строгого вида наказания не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается приведенными в приговоре суда показаниями: потерпевшей (...) а также свидетелей (...) об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

В соответствии с требованиями уголовного законодательства в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о его непричастности к причинению физической боли и телесных повреждений ФИО2 тщательно изучались в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

Вопреки доводам защитника, суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшей (...) а также свидетелей и критически отнесся к показаниям подсудимого в судебном заседании о его непричастности к инкриминируемому преступлению, к его показаниям, а свое решение об этом, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, подробно мотивировал в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно аргументированы.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства (...) подсудимого. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого судом установлен рецидив преступлений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие данные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд назначил ФИО1 максимальное наказание без учета установленных судом смягчающих обстоятельств, в частности, (...). По смыслу закона наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска Железовой Ю.В.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пашкова А.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок