Приговор № 1-55/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1 – 55/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сернур

14 августа 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре Малковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Якимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее судимого:

- 27 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработка;

- 25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл по ст.319 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработка, 20 апреля 2019 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 27 мая 2019 года около 11 часов 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома <адрес>, где также находилась ФИО12 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО12 С целью реализации преступного умысла ФИО1, в вышеуказанное время, выйдя из сеней вышеуказанного дома на веранду, взял в правую руку метёлку с деревянной ручкой, с которой вернулся в сени, где подошел к находящейся в сенях ФИО12 и, действуя умышленно, с целью вызова у ФИО12. чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, высказал в адрес ФИО12 слова угрозы убийством: «Убью!», при этом подкрепляя свои преступные высказывания физическим насилием. Угрозу убийством ФИО12 восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и в непосредственной близости от нее, при этом вел себя агрессивно, словесные высказывания угрозы убийством, сопровождал применением физического насилия, а именно – нанес не менее трех ударов деревянной ручкой метлы по левой руке ФИО12, которой последняя прикрывала свою голову.

Он же, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения 01 июля 2019 года около 20 часов 15 минут находился у столовой СПК СХА «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, при помощи усилия руки разбив рукой два стекла рамы окна столовой СПК СХА «<данные изъяты>» и через образовавшийся оконный проём незаконно проник внутрь указанной столовой, где, из холодильника тайно похитил мясной суповой набор массой <данные изъяты> граммов стоимостью 100 рублей, одну буханку хлеба стоимостью 25 рублей, полотенце стоимостью 100 рублей, принадлежащие СПК СХА «<данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив СПК СХА «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 225 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник мнение подсудимого поддержал, просил рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая, представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступлений, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по:

- ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 на учете у <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. №), поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно представленным данным ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, также привлекался к административной ответственности, судим (т.№).

ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по факту хищения имущества СПК СХА «<данные изъяты>»: явку с повинной (т.№)

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он предпринимал меры к возмещению ущерба, приносил извинения потерпевшим, вместе с тем, потерпевшая и представитель потерпевшего в судебном заседании не участвовали, представили суду письменные заявления, в которых указали, что согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства, каких-либо данных о принесения извинений со стороны ФИО1 и попытки возмещения ущерба не отразили, в связи с чем суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств принесение извинений.

В соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений и личности ФИО1, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 27 марта 2018 года и мирового судьи судебного участка №33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 июля 2018 года в соответствии с требованиями п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений судом не учитываются.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено.

По факту угрозы убийством вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

По факту хищения имущества СПК СХА «Земледелец» не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, характеризующие данные на ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по:

- ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ по факту хищения имущества СПК СХА «<данные изъяты>» в связи с наличием отягчающего обстоятельства и связи с тем, что судом принято решение о назначение наказания в виде исправительных работ, то есть не наиболее строгого вида наказания.

Так же суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ в связи с тем, что судом принято решение о назначение наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, то есть не наиболее строгих видов наказания.

В связи с тем, что ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судом обсужден вопрос о применении положений ст.73 УК РФ, и учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Судом обсужден вопрос о возложении на ФИО1 исполнения определенных обязанностей.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч.1 ст.119 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

С применением ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства считать условным с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, исполняющего наказание, место жительства, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- метелку с деревянной ручкой – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО12

- полотенце – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего СПК СХА «<данные изъяты>» ФИО21;

- один отрезок липкой ленты со следом папиллярных линий; два отрезка темной дактопленки с двумя следами папиллярных линий – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу – вознаграждение адвоката возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья А.А. Макматов