Апелляционное постановление № 22К-2107/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/2-123,124/2025

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-2107/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Багдериной А.О., Макарова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Багдериной А.О., Макарова С.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 апреля 2025 года, которым

Е., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 июня 2025 года;

П., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 июня 2025 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Багдериной А.О., Макарова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено 15 февраля 2025 года, в этот же день Е. и П. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, П. допрошен в качестве подозреваемого.

16 февраля 2025 года Е. допрошен в качестве подозреваемого, Е. и П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17 февраля 2025 года Свердловским районным судом г. Перми Е. и П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 15 июня 2025 года.

Следователь следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Е. и П. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 июня 2025 года, по которому судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Багдерина А.О., действующая в интересах обвиняемого Е., выражает несогласие с постановлением ввиду отсутствия в представленных материалах каких-либо конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Е. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, по мнению автора жалобы, не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на данные о личности подзащитного, который до задержания имел стабильный источник дохода, просит постановление отменить, избрать в отношении Е. меру пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которой возможно в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности бабушке Е.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров С.В., действующий в интересах обвиняемого П., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на отсутствие у его подзащитного намерений скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей. Отмечает, что П. дал признательные показания, изобличающие иных участников преступления, подтвердил свои показания в ходе очной ставки, свидетели по уголовному делу допрошены. Просит по доводам жалобы избрать в отношении П. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей заявлено следователем, в производстве которого находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемых меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Е. и П. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроены, при этом Е. привлекался к административной ответственности, П. ранее судим за совершение преступления с аналогичным объектом посягательства.

Такие фактические данные в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения со всей очевидностью, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о возможности Е. и П., находясь не под стражей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на участников уголовного судопроизводства, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

В этом смысле сведения о личности обвиняемых, которые были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока их содержания под стражей, основанием для отмены судебного решения также не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность Е. и П. совершить действия, указанные в п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве по делу не установлено. Доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения.

Причины, по которым предварительное следствие не окончено, судом установлены – необходимость проведения дополнительных допросов ряда свидетелей, получения и приобщения к материалам дела заключений амбулаторной психиатрической, молекулярно-генетической судебных экспертиз, ознакомления сторон с заключениями экспертов, предъявления обвиняемым Е. и П. с учетом проведенных следственных и процессуальных действий окончательного обвинения, выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Приняв во внимание объем и характер планируемых следственных и процессуальных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемых под стражей на 2 месяца Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Е. и П. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у них тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Утверждение обвиняемых об отсутствии у них намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу не относится к числу безусловных оснований для избрания в отношении последних более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда. Не относится к таким основаниям и ссылка стороны защиты на согласие бабушки Е. предоставить жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Е. и П. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 апреля 2025 года в отношении обвиняемых Е., П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Багдериной А.О., Макарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий