Приговор № 1-429/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-429/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Муравьевой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Слепухиной О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Воронина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 покушалась на совершение открытого хищения чужого имущества, преступление совершено подсудимой на территории Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах:

25.04.2018 в период с 12:25 до 12:40, находясь в магазине «...», расположенном в (место расположения обезличено), ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью хищения взяла с открытой витрины магазина «шоколад Несквик молочный с молочной начинкой 100 г Нестле» в количестве 3 штук, стоимостью 45 рублей 88 копеек каждый, общей стоимостью 137 рублей 64 копейки, сыр «Купеческий 52-55% 300 гр. БМК», в количестве 3 штук, стоимостью 148 рублей 18 копеек каждый, общей стоимостью 444 рубля 54 копейки, принадлежащие ООО «...» всего на общую сумму 582 рубля 18 копеек, намереваясь в дальнейшем вынести из помещения магазина и получить возможность распорядиться имуществом ООО «...» по личному усмотрению. Однако, продавец магазина «...» С.., обнаружив преступные действия ФИО1, преградил путь, прошедшей кассовую зону ФИО1 и потребовал выложить неоплаченный товар. ФИО1 осознавая, что для С.. преступный характер ее действий стал очевиден, выложила из своей сумки три «шоколада Несквик молочный с молочной начинкой 100г Нестле» и один кусок сыра «Купеческий 52-55% 300 гр. БМК», похищенные ею, после чего с целью хищения, продолжила совершать действия, направленные на хищения чужого имущества, при этом действуя открыто, умышленно с корыстной целью, удерживая при себе оставшиеся противоправно изъятые ею два куска сыра «Купеческий 52- 55%. 300 гр. БМК», попыталась скрыться с места совершения преступления и получить возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако несмотря на то, что ФИО1 выполнила действия непосредственно направленные на совершение преступления, не смогла довести преступление до конца до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в ходе преследования была задержана директором магазина Ч. на выходе из магазина, не получила таким образом возможности распорядится похищенным по своему усмотрению.

Обвиняемая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, в связи с чем поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего ООО «...» гр. М.. извещенный о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Защитник подсудимой и государственный обвинитель заявили об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершение которого обвиняется ФИО1 срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимой совершено неоконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1 не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не трудоустроена имеет .... В психиатрическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, в иных медицинских учреждениях не наблюдается. По месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом в характеристике указано что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, за совершение административных правонарушений связанных с хищением чужого имущества и неисполнением обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой несовершеннолетних детей, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание вины раскаяние, намерение подсудимой впредь не совершать преступления вести законопослушный образ жизни и заниматься воспитанием детей, а так же состояние здоровья подсудимой у которой было выявлено инфекционное заболевание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а так же положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Принимая во внимание совокупность перечисленных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, а так же учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимой постоянного места жительства и семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без назначения ей наказания связанного с изоляцией от общества. При этом с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, при этом судом принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены. Вопрос о судьбе вещественных доказательств: диска DVD с видеозаписью, суд решает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым указанный диск оставить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат в силу положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ и в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установив ей следующие ограничения: не изменять место жительства, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 07:00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания ограничения свободы суд может заменить неотбытое наказание, принудительными работами либо лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: диск DVD с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Костин А.В.