Приговор № 1-33/2025 1-336/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-33/2025

31RS0022-01-2024-004617-52 1-33/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 28 января 2025 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Смотровой И.А. и Зюзюкиным К.А., помощником судьиУстиновой Т.Д.

с участием:

государственных обвинителей Вирютина В.П., Кайдаловой Т.И.

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Немцевой Н.И.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился в <адрес> со своим знакомым К., так же проживающим в данной квартире, где у них на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, обусловленный тем, что последний сделал ему замечание по поводу неудовлетворительного санитарного состояния туалета, возникшего, по мнению К. из-за действий ФИО1 В ходе конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений различной степени тяжести К.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, испытывая личную нериязнь к К., взял в своей комнате кухонный нож, подошел к находящемуся в коридоре указанной квартиры К. и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанес им К. два удара в область грудной клетки справа, один удар в область правого плеча.

В результате умышленных действий ФИО1 у К., среди прочих, образовались следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал, суду пояснил, что проживал с потерпевшим в квартире, которую им арендовал их работодатель. Считает, что К. не поддерживал в квартире порядок, не убирал за собой, мог взять без разрешения его вещи, в то же время предъявлял претензии ему по поводу беспорядка в квартире. Так около 10 утра ДД.ММ.ГГГГ К., зайдя к нему в комнату, высказал свое недовольство тем, что в туалете мокро, у них завязался конфликт. Он разозлился, поскольку К. не замечал за собой наведение беспорядка, а «цеплялся» к нему. Тогда со стола в своей комнате взял два ножа в обе руки для того, чтобы напугать и выгнать потерпевшего из комнаты, но последний продолжил конфликт и Еремин первым на нес ему удары ножами, каким образом бил, и сколько точно нанес ударов не помнит. Завязалась борьба, в процессе которой они перемещались через коридор в комнату потерпевшего, тот брал вентилятор и пытался им защититься, за тем они стали перемещаться вновь к комнате подсудимого, К. схватил руками оба ножа за лезвия, один из них сломал, другой выхватил, в процессе дальнейшей борьбы нанес ему (ФИО1) удар ножом в бедро, Еремин пытался отбиться, закрывая дверь в свою комнату. Оказавшись в комнате, слышал, как потерпевший вызывал скорую медицинскую помощь, по приезду которой их обоих госпитализировали. За пару часов до конфликта, утром выходного дня он выпил около 150 гр водки, однако выпитое спиртное не повлияло на совершение им преступления, поскольку конфликт с потерпевшим назревал задолго до этих событий.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К. рассказал, что они с ФИО1 работали в одной фирме, которая арендовала им жилье: <адрес>, где они и проживали. В период злоупотребления спиртным ФИО1 справлял нужду мимо унитаза. ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра он зашел в туалет, на полу было мокро, в связи с чем он позвал ФИО1 и предложил убрать за собой. После чего он направился в свою комнату, но обернулся на шорох, и увидел ФИО1 с двумя ножами в руках: в одной руке большего размера, в другой – меньшего, при этом Еремин предложил выбрать каким ножом его ударить. Поняв, что ФИО1 намерен нанести ему удары, он схватил стоявший рядом вентилятор, чтобы защититься, однако ФИО1 нанес ему удары ножом в область грудной клетки, завязалась драка. Поскользнувшись на крови, ФИО1 упал. Он, схватившись руками за лезвия обоих ножей, сломал меньший, и выхватил нож большего размера. После этого ФИО1 ушел в свою комнату, однако скоро вновь вернулся и пытался наносить удары ногой, возобновляя конфликт. Обороняясь, нанес находившимся у него в руках ножом, который ранее забрал у ФИО1, удар в ногу, после чего ФИО1 ушел в свою комнату. Выйдя на балкон, стал кричать прохожим, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь, за тем нашел свой телефон и сам вызвал «скорую».

Из показаний врачей станции скорой медицинской помощи П. и А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ их бригада была направлена на вызов по адресу: <адрес>, пр.Б.Хмельницкого, <адрес>, где в разных комнатах были обнаружены К. с колото – резаными ранениями передней поверхности грудной клетки и правого плечевого сустава, ФИО1 с колото – резаным ранением внутренней поверхности правого бедра. После оказания помощи на месте, те были госпитализированы в ОГБУЗ №2 (том 1 л.д.141-142, 145-146).

Свидетель Б. в ходе следствия рассказал, что проживает по адресу: <адрес>. Около 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, услышав крики о помощи вышел на балкон, откуда увидел, что с балкона <адрес>, мужчина со следами крови на теле, кричит что его «режут» и звал на помощь. После чего, он позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. Ранее он видел, что данный мужчина проживает в указанной квартире с другим мужчиной. (т.1 л.д.143-144).

В 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщению о том, что по адресу: <адрес>, произошла драка, ножевое ранение (т.1 л.д.6)

В 11-20 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Белгороду поступило сообщение из ОГБУЗ №2 г.Белгорода о том, что к ним поступил гражданин К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: открытая рана грудной клетки (т.1 л.д. 7-8).

В ходе осмотра <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после его совершения, изъяты нож, лезвие ножа, смывы вещества бурого цвета, дактилопленка со следом низа обуви, 2 окурка сигарет, туфли, 6 липких лент со следами рук, футболка со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.10-24)

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.207-209,214-217,220-224,231-235,210,218-219,225-226,236-237)

Согласно заключения судебной экспертизы по исследованию ДНК на изъятых на месте совершения преступления:

окурке сигарет имеются следы слюны К.,

на пяти фрагментах марлевой ткани, ноже, лезвии ножа, футболке имеется кровь К.

на трех фрагментах марлевой ткани, клинке ножа, футболке следы крови ФИО1 (т.1 л.д.102-122).

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы след руки, оставленный на бутылке с водкой в квартире, где проживали потерпевший и подсудимый, оставлен ФИО1, большим пальцем правой руки (т.1 л.д.132-136).

Заключением трасологической экспертизы установлено, что след низа обуви на полу на месте совершения преступления оставлен обувью, изъятой из указанной квартиры, которая принадлежит ФИО1. (т.1 л.д. 154-157)

Согласно заключению судебной экспертизы, изъятые с места совершения преступления: нож - является хозяйственно-бытовым ножом, клинок - является конструктивной частью хозяйственно-бытового ножа и к холодному не относятся (т.л.д. 199-204).

Изъятые с места совершения преступления нож и лезвие ножа со следами крови потерпевшего, подтверждают показания К. о том, что ФИО1 напал на него с двумя ножами, один из которых он сломал.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие у К.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения, описанные в п.п. «б,в» как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня.

Все выявленные повреждения образовались от прямых травматических воздействий острым предметом, которым мог быть как нож, так и иной подобный острый предмет (орудие) в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ Для образования данных повреждений достаточно трех травматических воздействий. (т.1 л.д. 166-169).

Правильность выводов заключений экспертов у суда сомнений не вызывает. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Осмотры места происшествия и предметов проведены в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд признает их достоверными.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшего относительно события преступления не имеется.

Вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что именно подсудимый из личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе конфликта по поводу неудовлетворительного санитарного состояния туалетной комнаты, ножом умышленно нанес удар потерпевшему, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Показания подсудимого и потерпевшего не содержат существенных противоречий относительно события преступления. Оба высказывают претензии друг к другу относительно поддержания порядка в доме, что и послужило причиной конфликта, в ходе которого ФИО1 нанес удары ножом потерпевшему, чем причинил тяжкий вред его здоровью.

Подсудимый и потерпевший находились в квартире одни, никто кроме подсудимого не наносил ударов, в том числе ножом, потерпевшему. ФИО1 указывает, что не помнит точно, каким образом нанес удары потерпевшему в ходе борьбы. В судебном заседании установлено, что в процессе борьбы ФИО1 и К. перемещались от выхода из комнаты подсудимого, далее через коридор в комнату потерпевшего, комнаты находятся напротив и на незначительном расстоянии друг от друга, в связи с чем разница в показаниях относительно того в каком именно месте были причинены ножевые ранения К., не свидетельствует о ложности показаний как потерпевшего, так и подсудимого.

После того как подсудимый причинил вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, трижды ударив ножом, потерпевший выхватил у него нож и борьба продолжилась, в ходе которой ФИО1 был причинен легкий здоровью в виде раны но внутренней поверхности правого бедра в верхней трети.

По итогам проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении К. было отказано за отсутствием состава преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны. Причинение потерпевшим подсудимому легкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны не влияет на наличие состава преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ в действиях ФИО1 и на степень вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Федеральным законом от 08.08.2024 №218-ФЗ внесены изменения в санкцию статьи 111 УК РФ, ухудшающие положение подсудимого, в связи с введением дополнительного наказания, поэтому суд, руководствуясь ст.ст.9, 10 УК РФ, применяет санкцию ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

При этом, квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренный п. «з» ст.111 УК РФ «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» - введен в диспозицию статьи Федеральным законом от 21.07.2014 №227-ФЗ, поэтому действия Еремина подлежат квалификации в редакции двух федеральных законов, действовавших на момент совершения преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует - по п.з ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011г. №26-ФЗ и от 21.07.2014г. №227-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, нанося удар ножом К. в жизненно важный орган – грудную клетку, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, желал наступления преступного результата, то есть действовал с прямым умыслом. Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате словесного конфликта с К., имевшего место непосредственно перед событием преступления.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен за счет травматического воздействия ножа, в связи с чем, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с использованием предмета в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие у него заболеваний и признание вины.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, в смысле, придаваемом этому обстоятельству законодателем в п.и ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется поскольку дача признательных показаний относительно обстоятельств, совершенного преступления, установленных также совокупностью иных доказательств, полученных без участия ФИО1, не является основанием для признания наличия в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для преступления, так же не имеется, поскольку такового в судебном заседании установлено не было. Между подсудимым и потерпевшим имели место обоюдные претензии по поводу поддержания порядка по месту их совместного жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В обвинительном заключении обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 указано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Однако сам факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим. В обвинительном заключении, так же как и в судебном заседании не приведено оснований полагать, что указанное состояние подсудимого обусловило его противоправное поведение и явилось значимым фактором для совершения инкриминированного ему деяния. ФИО1 отрицал, что состояние алкогольного опьянения послужило основанием для совершения преступления, указал, что у него накопились претензии к потерпевшему.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты> зарегистрирован в Чувашской республике, где не проживет на протяжении 5 лет, постоянного места жительства, как и источника дохода, не имеет, женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время не трудоустроен, по месту временного проживания участковым уполномоченным по и по предыдущему месту работы ООО «Спецсервис» характеризуется удовлетворительно. (т.2 л.д.17,18-22,34,33, 38,39,43).

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и в отсутствии у Еремина постоянного места жительства, суд, не назначает дополнительное не обязательное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, способ совершения, мотив и цель совершенного деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Потерпевшим заявлен гражданский иск, с учетом его уточнения в судебном заседании в счет компенсации морального вреда, в размере 300 000 рублей. Еремин признал исковые требования в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что потерпевший так же причинил легкий вред его здоровью. Однако причинение вреда здоровью подсудимого при необходимой обороне потерпевшего, не может служить основанием уменьшения суммы компенсации морального вреда, причиненного тяжким преступлением К..

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми принимает во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, степень вины подсудимого, его имущественное положение, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

Поскольку действиями подсудимого, квалифицированными по п.з ч.2 ст.111 УК РФ потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, создавший непосредственную угрозу его жизни, физические и нравственные страдания, обусловленные причинением такого вреда здоровью, и прохождением соответствующего стационарного лечения, К. и в настоящее время испытывает судороги в руке как последствия одного из нанесенных ударов, в том числе при выполнении своей профессиональной деятельности, требования о компенсации морального вреда потерпевшего К. в размере 300 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия - в сумме 11 522 рубля, в суде в сумме 13 840 рублей.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства, поскольку он признается виновным, не трудоспособным не признан, оснований для освобождения его от уплаты издержек не имеется. ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылался на отсутствие у него в настоящее время источника дохода. Отсутствие у подсудимого в настоящее время денежных средств и источника доходов не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011г. №26-ФЗ и от 21.07.2014г. №227-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу К. – 300 000 (триста тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия – 11 522 рубля взыскать с осужденного ФИО1

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению в сумме 13 840 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий судья подпись Н.В.Панова

Копия верна. Подлинный документ находится в деле 1-68/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья Н.В. Панова

Секретарь И.А.Смотрова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.В. Панова

Секретарь И.А.Смотрова

«_28_» _января_ 2025 г.