Апелляционное постановление № 22-281/2024 от 17 июня 2024 г.

дело 22-281/2024 судья Урусов Э.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 г. г.Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Маковой Н.М.

при ведении протокола ФИО9

с участием

прокурора Жировой Ж.В.

осужденного ФИО10

его защитника адвоката Байрамукова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО10 на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 апреля 2024 г., по которому

ФИО10, родившийся <дата> г. в ауле Али-Бердуковский Хабезского района Ставропольского края, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, не судимый, проживающий Карачаево-Черкесской Республика, <адрес>

осужден по

ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления.

ч.2 ст.292 УК РФ к <данные изъяты> руб. штрафа.

В соответствии с ч.1,2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления со штрафом <данные изъяты> руб.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Доложив дело, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 признан виновным осужден за:

-совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства;

-служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенно нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО10 виновным в совершении преступлений себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый полагает приговор незаконным вследствие нарушения уголовного закона и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, не установлены, допущены нарушения требований ст.88 УПК РФ при оценке доказательств; уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; при этом не приведены мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства обвинения и отверг доказательства защиты. Приговор постановлен только на показаниях свидетеля ФИО и заключении почерковедческой экспертизы. При этом без оценки оставлены противоречия в показаниях свидетеля ФИО при его допросах и в ходе очной ставки на предварительном следствии, в судебное заседание названный свидетель не явился. Выводы суда основаны на том, что он заполнил расчетные сведения о работе осужденного за последний месяц. Он не мог быть осуждён за непринятие мер по исполнению приговора, поскольку превышение должностных полномочий состоит в действии, а не бездействии, при этом незаконные действия не должны входить в должностные обязанности. Суд не оценил должностную инструкцию инспектора уголовно-исполнительной инспекции на предмет его полномочий, которые он не нарушил, в строгом соответствии с которыми он принял от другого инспектора личное дело осуждённого ФИО приговор уже исполнялся и все действия, в том числе и трудоустройство были осуществлены не им, а другим инспектором. Он выезжал по месту работы осужденного, составлял акты. Суд не отклонил версию защиты о его невиновности, об отсутствии у него мотива и цели преступлений, необходимости завышать показатели работы у него не было. Предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст.ст.240, 241 УПК РФ, с соблюдением общих условий судебного разбирательства и процедуры рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО10 в превышении должностных полномочий основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, проведенной в соответствии с положениями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по уголовному делу, из которых следует что ФИО10

-в установленном законом порядке назначен на должность инспектора уголовно-исполнительной инспекции, наделен полномочиями и обязанностями по обеспечению исполнения наказания в виде исправительных работ др. и контроля за их исполнением;

-исполняя свои должностные обязанности по обеспечения исполнения наказания в виде исправительных работ в отношении ФИО. в целях сокрытия факта неисполнения ФИО. наказания ежемесячно получал от него чеки-ордера с заведомо ложными сведениями о выплате в доход государства удержаний из заработной платы в установленном по приговору суда размере, приобщал указанные документы к личному делу и не принял меры по исполнению наказания в отношении ФИО

В результате дискредитированы органы федеральной службы исполнения наказаний и подорван их авторитет, допущено фактическое неисполнение приговора, нарушен порядок осуществления правосудия, принцип неотвратимости наказания, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены приведенными в приговоре относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами.

Виновность ФИО10 в превышении должностных полномочий установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаний свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о порядке принятия к исполнению поступивших в уголовно-исполнительную инспекцию приговоров и снятия осужденных с учета после отбытия наказания; представления сведений об удержаниях из заработной платы осужденных, документах, подтверждающих их трудоустройство, обязанности инспектора по проверке фактического трудоустройства осужденных, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) и заключением экспертизы, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения ФИО10 должностного преступления, и сделан правильный вывод о его виновности.

Из показаний свидетеля ФИО оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что он исправительные работы не отбывал, при содействии своего знакомого ФИО11 договорившегося с инспектором уголовно-исполнительной инспекции он не ходил на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, передавал ежемесячно по <данные изъяты> руб., у индивидуального предпринимателя не работал, инспектору ФИО10 сообщил, что исправительные работы не отбывает, передал ему чеки-ордера и расчетные сведения о работе с заведомо ложными сведениями.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что со ФИО. он не знаком.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 30 мая 2023 г. №190-1 рукописные буквенно-цифровые записи в расчетных сведениях о работе осуждённых, произведённых удержаниях из заработной платы в личном деле осужденного ФИО12 выполнены ФИО10( т.1,.л.д. 167-194)

Показания свидетелей и другие доказательства в приговоре приведены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания. Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке не установлено.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РРФ ". Порядок назначения экспертизы не нарушен. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны и научно обоснованы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО10 в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8 данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО14

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он критически отнесся к показаниям и версии осужденного ФИО10 о непричастности к совершению должностного преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре получили надлежащую оценку доводы стороны защиты о невиновности ФИО15 Оснований не согласиться с оценкой, данной этим доводам судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в приговоре подробно приведены убедительные мотивы по каждому из разрешенных вопросов. Выводы суда о виновности ФИО10 основаны на исследованных доказательствах, а не на предположениях.

Доводы осужденного о том, что он не превысил свои полномочия при исполнении приговора в отношении ФИО. и не вносил в официальные документы заведомо ложные сведения, обоснованно снял его с учета в связи с отбытием наказания, выезжал по месту нахождения в ИП «Недбайлов» и сомнений в том, что предприниматель осуществляет свою деятельность и осужденный отбывает исправительные работы, не возникло, являлись предметом проверки суда первой инстанций, и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Инспектор уголовно-исполнительной инспекции не вправе допустить уклонение осужденного от отбывания наказания, не принять меры к осужденному, уклоняющемуся от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил, что указанные действия входили в служебные полномочия осужденного, указал, какими действиями, а не бездействием, была выполнена объективная сторона превышения должностных полномочий, проанализировал акты, регулирующие объем полномочий осужденного и порядок исполнения им обязанностей по обеспечению исполнения и контроля за исполнением наказаний в виде исправительных работ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки доводам осужденного, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения и фальсификации доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч.2 ст.6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Как следует из описания преступных деяний, признанных судом доказанным, ФИО10 осужден за то, что он, занимая должность инспектора уголовно-исполнительной инспекции, являясь должностным лицом, не желая принимать установленные законом меры к организации отбытия наказания осужденным, из иной личной заинтересованности, внес в личное дело ФИО в расчетные сведения о работе осужденного и удержаний из заработной платы заведомо ложные сведения о том, что осужденный ФИО в мае 2022 г. осуществлял трудовую деятельностью в ИП <данные изъяты> в течение 3 дней, хотя фактически ФИО исправительные работы не отбывал, что привело к уклонению от отбытия наказания ФИО были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета органов уголовно-исполнительной системы, неисполнении наказания.

Действия ФИО10 были квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ.

Между тем, судом в приговоре приведено идентичное описание преступных деяний, признанных доказанными, как по превышению должностных полномочий, так и по служебному подлогу; изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные ФИО10 действия; указаны аналогичные мотивы, которыми он руководствовался, наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям и охраняемым законом интересам общества и государства

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что суд первой инстанции одни и те же действия ФИО10 одновременно квалифицировал по двум различным статьям Особенной части УК РФ по ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ.

Однако совокупность таких преступлений возможна лишь при последовательном их совершении, когда служебный подлог не входит в объективную сторону превышения должностных полномочий либо когда каждое из этих преступлений повлекли самостоятельные общественно опасные последствия.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.286 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст.292 УК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений возможна только реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст.286, 292 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО10 превысил свои должностные полномочия и внесение сведений в расчетные сведения о работе и произведенных удержаниях из заработной платы явилось способом совершения этого преступления, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, и поэтому дополнительной квалификации по ч.2 ст.292 УК РФ не требуется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является основанием для изменения приговора и исключения осуждения ФИО10 по ч.2 ст.292 УК РФ.

В обвинительном приговоре правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО10 совершил превышение должностных полномочий и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нем осуждённого, его умысле и виновности.

При назначении ФИО10 наказания по ч.1 ст.286 УК РФ суд в полной мере в соответствии со ст. 6,43,60,61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаны наличие малолетних детей у виновного; характеризующие данные, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, отсутствуют.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вещественное доказательство, которое суд постановил хранить при настоящем уголовном деле личное - дело осужденного ФИО. подлежит направлению в орган, осуществляющий расследование уголовного дела, выделенного в отношении иного лица.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 апреля 2024 г. в отношении ФИО10 изменить.

Исключить осуждение ФИО10 по 2 ст.292 УК РФ и назначение окончательного наказания в соответствии с ч.1,2 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО10 осужденным по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления.

Вещественное доказательство личное дело ФИО передать в орган, осуществляющий расследование уголовного дела, выделенного в отношении иного лица.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Н.М. Макова