Приговор № 1-145/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-145/2020

Дело № 1-145/2020г. (11901320013361209)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кондрашихиной Н.А., предъявившей удостоверение № 292 и ордер № 896 от 24 января 2020 года,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

18 мая 2020 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ( ) ранее судимого:

25 ноября 2002 года приговором Кемеровского областного суда (с учётом кассационного определения Верховного Суда РФ от 10 сентября 2003 года) по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 июня 2018 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 03 месяца 06 дней на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2019 года, около 08 часов 35 минут, ФИО1 находился возле дома № 49 «А» по ул. Машиностроителей г. Юрги Кемеровской области, где увидел проходящую по внутриквартальной дороге ранее незнакомую ему К., которая в левой руке несла сумку. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение сумки и содержимого в ней, предполагая, что в сумке может находиться что-нибудь ценное. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего К., пошёл следом за ней, и возле подъезда № 4 дома ( ) г. Юрги Кемеровской области, подбежал к К. со спины, схватил своей рукой за ручки сумки и, дёрнув с силой, вырвал сумку из руки К., которая стала кричать ФИО1, чтобы тот остановился и отдал ей её имущество. Однако ФИО1, услышав крики К., не остановился, при этом понимая, что его действия очевидны для последней. С целью завершения своих преступных действий ФИО1 скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил сумку стоимостью 1 800 рублей, в которой находился мобильный телефон торговой марки Alcatel модели ОТ-2004G в корпусе чёрно-белого цвета стоимостью 1 000 рублей, кошелёк стоимостью 980 рублей, в котором лежали денежные средства в сумме 1500 рублей, а именно 1 купюра достоинством <***> рублей, 1 купюра достоинством 200 рублей и три купюры достоинством 100 рублей, а всего открыто похитил имущество, принадлежащее К. на сумму 5280 рублей, впоследствии распорядился похищенным по-своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания (л.д. 124-125, 143-149), ФИО1 пояснил, что 05 декабря 2019 года, около 08 часов 40 минут, находясь на утренней прогулке, увидел идущую вдоль дома ( ) г. Юрги пожилую женщину, в руке которой находилась сумка. Он огляделся по сторонам, вокруг никого не было, предположив, что в сумке у женщины может находиться что-нибудь ценное, в том числе деньги, решил открыто похитить сумку. С этой целью подбежал к женщине со стороны спины, своей рукой схватил за ручки сумки, дёрнул со всей силы, однако, женщина крепко держала сумку в своей руке. Тогда он, продолжая держать сумку за ручки, снова с силой дёрнул сумку, но женщина сумку не отпускала, не устояла на ногах и упала на колено. Воспользовавшись тем, что женщина замешкалась, снова со всей силы дёрнул за ручки сумки, и та оказалась у него, вместе с сумкой он быстро побежал в сторону. В этот момент женщина что-то кричала ему вслед, но он продолжал убегать. Осмотрев содержимое сумки, увидел в ней кошелёк, документы и телефон. Документы выкинул возле дома ( ) г. Юрги, после чего прошёл к торговым павильонам ТЦ «Мегабайт», где из сумки достал кошелёк и мобильный телефон, которые положил в карман своей куртки, а сумку закинул на крышу одного из торговых павильонов. Из кошелька забрал деньги в сумме 1500 рублей, по дороге домой выкинул в сугроб кошелёк и мобильный телефон. Вырученные от открытого хищения денежные средства потратил на собственные нужды. Ущерб потерпевшей возместил в полном объёме, принёс извинения, вину признаёт полностью, раскаивается.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения открытого хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его вины, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника и подтверждены после оглашения.

Кроме того, вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К. в ходе дознания (л.д. 25-26, 169-170), показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 05 декабря 2019 года, около 08 часов 35 минут, она пошла в орган соцзащиты получать документы. С собой у неё была сумка, в которой находились документы на её имя, кошелёк с деньгами в сумме 1 500 рублей, мобильный телефон марки Alcatel модели ОТ-2004G в корпусе чёрно-белого цвета и ключи от квартиры. Она шла по внутриквартальной дороге вдоль дома ( ) г. Юрги, дойдя до 4-го подъезда данного дома, услышала за спиной шаги, почувствовала, что кто-то схватив её сумку за ручки, во всей силы дернул сумку, но она удержала сумку. После чего кто-то снова со всей силы дернул за ручки её сумки, от данного толчка она не удержалась на ногах и упала на левое колено. Когда она упала на колено, то неизвестный мужчина вновь со всей силы дёрнул за ручки сумки, у неё не хватило сил у и сумка оказалась в руках у неизвестного, который сзватив сумку, быстро побежал от неё вдоль дома ( ) г. Юрги. Она кричала мужчине вслед, чтобы тот отдал сумку, однако, мужчина не отреагировал на её крики и убежал. Мужчина насилие к ней не применял, она упала, так как не смогла устоять на ногах. Сумку оценивает в 1800 рублей, кошелёк - 980 рублей, мобильный телефон - <***> рублей, таким образом, ей причин материальный ущерб на общую сумму 5280 рублей. Подсудимый полностью возместил ей ущерб, компенсировал моральный вред, принёс свои извинения.

Свидетель З. в ходе дознания (л.д. 10-11), показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 05 декабря 2019 года, в утреннее время, проходя возле дома № ( ) г. Юрги нашёл на снегу документы на имя К., которые передал сотрудниками полиции.

Свидетель Н. в ходе дознания (л.д. 21-22), показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 05 декабря 2019 года, около 09 часов, её соседка К. попросила вызвать полицию и сообщить, что у неё из рук вырвали сумку с документами и ключами, что она и сделала.

Как следует из заявления от 05 декабря 2019 года, К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05 декабря 2019 года около 08 часов 35 минут открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 5280 рублей (л.д. 3).

Данными протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2019 года подтверждается осмотр участка местности, прилегающий к дому № ( ) г. Юрги Кемеровской области, где со слов свидетеля З. он нашёл документы на имя К. (л.д. 6-9).

Данными протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2019 года подтверждается осмотр участка местности, прилегающий к дому № ( ) г. Юрги Кемеровской области, где напротив 4-ого подъезда изъят след обуви (л.д. 16-19).

Данными протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2019 года подтверждается осмотр участка местности на крыше торгового павильона ТЦ «Мегабайт» по ул. Волгоградская, д. 16 г. Юрги, где обнаружена и изъята женская сумка (л.д. 36-39).

Согласно выводам заключения эксперта № ЭЗ-471 от 27 декабря 2019 года, на представленной на экспертизу сумке пот и эпителиальные клетки на внутренней стороне двух основных отделов сумки, внутренней поверхности карманов на внутренней стороне сумки, которые произошли от двух или более лиц, одним и которых является К., также установлено, что в данном биологическом материале содержится ДНК мужского генетического пола (л.д. 101-113).

Согласно справке о результатах проверки и постановки объектов на учёт в базу данных геномной информации от 05 января 2020 года, в результате проверки генетического профиля К. по информационному массиву федеральной базы данных геномной информации, совпадений не установлено, в результате проверки данных ДНК «смешанных следов» установлено совпадение с генетическим профилем ранее отбывавшего наказание ФИО1 (л.д. 114-115).

Данными протокола выемки от 28 января 2020 года подтверждается изъятие CD-R диска с записью от 05 декабря 2019 года камер видеонаблюдения, установленных на здании ТЦ «Мегабайт», расположенного по ул. Волгоградская, 16 г. Юрги (л.д. 138-139).

Данными протокола выемки от 28 января 2020 года подтверждается изъятие CD-R диска с записью от 05 декабря 2019 года камер видеонаблюдения, установленных на здании ТЦ «Спутник», расположенного по ул. Машиностроителей, д. 32 г. Юрги (л.д. 142).

Данными протокола осмотра документов и видеозаписи от 03 февраля 2020 года зафиксирован осмотр с участием подозреваемого ФИО1 компакт-диска с записью камер видеонаблюдения, установленных на здании ТЦ «Спутник» по ул. Машиностроителей, д. 32 г. Юрги, на которой зафиксирован силуэт мужчины, который держит что-то в руках, переходит через дорогу к ТЦ «Спутник», проходит по дороге между ТЦ «Спутник» и ТЦ «Мегабайт» и закидывает предмет на крышу ТЦ «Мегабайт». При этом, ФИО1 опознал в мужчине, изображённом на видеозаписи, себя, пояснив, что он держит в руке похищенную сумку, которую забрасывает на крышу торгового павильона (л.д. 150-152).

Данными протокола осмотра документов и видеозаписи от 03 февраля 2020 года зафиксирован осмотр с участием подозреваемого ФИО1 компакт-диска с записью камер видеонаблюдения, установленных на здании ТЦ «Мегабайт» по ул. Волгоградская, д. 16 г. Юрги, на которой зафиксирован силуэт мужчины, который держит в руках кошелёк, из которого что-то вытаскивает, далее идёт по дороге возле торговых павильонов ТЦ «Мегабайт» и закидывает что-то на крышу торгового павильона. При этом ФИО1 опознал в мужчине, изображённом на видеозаписи, себя, пояснив, что он держит в руке похищенный кошелёк, из которого достаёт деньги, похищенную сумку забрасывает на крышу торгового павильона (л.д. 155-158).

Данными протокола осмотра предметов от 05 февраля 2020 года подтверждается осмотр женской сумки, обнаруженной и изъятой при осмотре места происшествия 05 декабря 2019 года (л.д. 162-167).

Оценивая вышеприведённые доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Письменные доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признаёт их допустимыми доказательствами вины подсудимого ФИО1.

Оценивая показания потерпевшей К., свидетелей З., Н. суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для признания доказанным совершения подсудимым ФИО1 открытого хищения имущества, принадлежащего К., на общую сумму 5280 рублей.

Действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшей носили открытый характер, поскольку последний бесспорно осознавал, что совершаемое им хищение очевидно для К., а он действует против её воли. Из показаний потерпевшей и подсудимого установлено, что К. требовала у ФИО1 вернуть принадлежащее ей имущество, кричала об этом в адрес подсудимого, следовательно, осознавала противоправный характер его действий. Требования К. в адрес подсудимого остановиться, демонстративно игнорировались ФИО1

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается объём и стоимость похищенного у потерпевшей К. имущества. Доказательств об иной стоимости похищенного у потерпевшей имущества сторонами не представлено.

Действия подсудимого носят оконченный характер, поскольку ФИО1 скрылся с места преступления с имуществом К. и распорядился им по-своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.,ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ( )

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений (имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Кемеровского областного суда от 25 ноября 2002 года). При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт вид рецидива простым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (путём принесения извинений), занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери, состояние беременности сожительницы подсудимого (со слов последнего).

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, суд полагает, что исправление ФИО1 при назначении более мягких видов наказания, в том числе в виде принудительных работ, достигнуто не будет.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого.

Вещественные доказательства: CD-R диски с записями камер видеонаблюдения от 05 декабря 2019 года следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в общей сумме 11375 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Кондрашихиной Н.А. в ходе производства дознания (л.д. 239), поскольку при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, а в общем порядке судебного разбирательства оно рассмотрено по инициативе прокурора. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 02 года.

Обязать осуждённого ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться для регистрации в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диски с записями камер видеонаблюдения от 05 декабря 2019 года - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Кондрашихиной Н.А. в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева