Апелляционное постановление № 22-1880/2024 22К-1880/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

Судья – Притулин В.П. Дело № 22-1880/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Кульба О.Я.

заявителя (посредством ВКС) – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 января 2024 года, которым:

отказано в принятии поданной в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ жалобы ФИО1 ...........7 на действия (бездействие) заместителя начальника Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю и прокурора г. Армавира.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 января 2024 года отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Так, вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не направлена на переоценку либо на оценку доказательств по уголовному делу. Жалоба направлена на осуществление уголовного преследования и наказания ...........5 и ее сообщников за совершенные преступления. Заявитель обжалует бездействие прокурора ............ и руководителя СО по ............ СУ СК РФ по КК, выразившиеся в неосуществлении уголовного преследования в отношении ...........5 и других должностных лиц, в непроведении проверок и в непринятии решения в порядке статей 144-146 УПК РФ, где заявитель является потерпевшим от преступления указанных им лиц, а не обвиняемым (подсудимым), что далеко не одно и то же. Суд проигнорировал доводы заявителя, не учел, что изложенные им в жалобе доводы не могут быть предметом их заявления и рассмотрения судом при судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1

Просит постановление суда отменить, вынести частное определение в отношении судьи Притулина В.П. за нарушение прав заявителя и требований закона.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; о назначении экспертизы и тому подобное).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

Из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с бездействием руководителя Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю и прокурора г. Армавира по его сообщению о преступлении эксперта ...........5, которая проводила экспертизу по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Бездействия, по мнению заявителя, выразились в не осуществлении в отношении ...........5 уголовного преследования на основании его обращения, в не привлечении последней к уголовной ответственности, в невыполнении мер, предусмотренных статьями 21, 143-146 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что в отношении ФИО1 в настоящее время в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края рассматривается по существу уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела в отношении ФИО1, решение по которому в настоящее время не принято, на стадии предварительного расследования проводила экспертизу эксперт ...........5, которая, по мнению заявителя, дала заведомо ложное экспертное заключение, заведомо ложные показания и объяснения, в связи с чем являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что его жалоба не направлена на переоценку доказательств уголовного дела, находящегося в производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящая жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю и прокурора г. Армавира, выразившиеся в не привлечении к уголовной ответственности эксперта ...........5, направлена на переоценку доказательств по уголовному делу, которое находится на стадии рассмотрения по существу в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края, и не подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Поскольку в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель помимо действий руководителя Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю обжалует и действия (бездействие) прокурора г. Армавира, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования, то суд обоснованно признал требования и в данной части жалобы незаконными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что обстоятельства, приведенные в обоснование жалобы, могут стать предметом заявления, рассмотрения и устранения в судебном заседании, а заявитель является участником соответствующего судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 января 2024 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 ...........8 на действия (бездействие) заместителя начальника Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева