Решение № 12-325/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-325/2025

Дело ...

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в её действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Миннутдинов Р.Х. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. Также ФИО1 пояснила, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте она на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., двигалась по левой полосе движения. При этом с правой стороны, не уступив дорогу, на её полосу движения неожиданно перестроился автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., водителем которого оказался ФИО3 В связи со сложившейся дорожной ситуацией, ФИО1 применила экстренное торможение, но не смогла остановить свой автомобиль и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю, за что он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения, постановление без изменения. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО3 показал, что во время и месте, указанные в обжалуемом постановлении, он, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., перестроился с правой на левую полосу движения, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Виновником аварии считает водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО1, которая не соблюдала необходимую дистанцию.

ФИО4, являющаяся собственником транспортного средства под управлением ФИО1, в судебном заседании показала, что претензий к указанному лицу у нее не имеется, что-либо пояснить по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия она не может.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ... напротив ..., ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела об административном правонарушении имеется постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... (л.д. 9), вступившее в законную силу ..., о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом в движении.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из буквального толкования пункта 9.10 Правил дорожного движения следует, что водитель должен соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, движущегося в той же полосе, а боковой интервал с транспортным средством, движущимся в соседней полосе.

В данном случае, привлечение второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО3 к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, свидетельствует о том, что транспортное средство под управлением ФИО3 и транспортное средство под управлением ФИО1 двигались в разных (соседних) полосах движения, что также подтверждается схемами происшествия (л.д. 11), характером механических повреждений транспортных средств (л.д. 12), объяснениями ФИО1 (л.д. 12 - оборот) и ФИО3 (л.д. 13). Кроме того, данное обстоятельство дополнительно подтверждено в ходе судебного заседания показаниями вышеуказанных лиц.

При вышеизложенном, вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что ФИО1, имеющая преимущественное право в движении, должна была соблюдать дистанцию до двигающегося впереди в соседней полосе движения транспортного средства, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения нельзя признать законными и обоснованными.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, что прямо предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин