Решение № 12-54/2025 5-5/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело № 12-54/2025 (№ 5-5/2025)

УИД 59MS0046-01-2024-007630-76

Мировой судья Печенкина М.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 21 марта 2025 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - И., его защитника – адвоката Д., действующего на основании ордера ..... №,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника - адвоката Д., поданную в интересах И., на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении И.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд ....., защитник И. – адвокат Д. просит указанное постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде административного ареста, ссылаясь на то, что судом не признано обстоятельством, смягчающим наказание, поведение И. после произошедшего ДТП. Кроме того, на иждивении И. находится супруга, а также дочь с внуком, и его (И.) работа является единственным источником дохода.

В судебном заседании И. доводы жалобы поддержал. Указал, что с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, на место ДТП приехал механик, сложившаяся ситуация была урегулирована на месте, и только после этого он уехал с места ДТП.

Защитник Д. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Просил учесть, что у И. не было умысла на скрытие с места происшествия. Дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении И. было допущено процессуальное нарушение, поскольку о дне составления протокола И. заранее извещен не был.

Представители МУП Водоканал, ООО «Золотой глобус» в судебном заседании участия не принимали.

Второй участник ДТП Т. в судебном заседании пояснил, что ..... в утреннее время он, управляя автобусом, двигался со стороны ..... в сторону ...... Двигаясь по ....., услышал удар в боковую часть автобуса, после чего произошел удар в переднюю часть автобуса. Он (ФИО1) остановил автобус, выставил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию. Грузовой автомобиль, совершивший столкновение с его автобусом, также остановился. Он (ФИО1) позвонил по номеру «112», сообщил о ДТП. Когда на место происшествия приехал П., решили, что поскольку повреждения незначительные, вызывать ГАИ не будем. Полагая, что он (ФИО1) виноват в ДТП, он позвонил в дежурную часть и отменил вызов ГАИ, перевел П. за ущерб 1000 рублей. После этого он (ФИО1) позвонил диспетчеру, которая ему сказала оставаться на месте и вызвать ГАИ. Он (ФИО1) остался на месте, вызвал ГАИ, а И. и П. уехали. Указал, что И. не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия.

Опрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что ..... он выезжал на место ДТП, осматривал автобус и грузовой автомобиль. Водитель автобуса сказал, что виноват в ДТП. Поскольку ущерб был незначительный, решили, что ФИО1 переведет ему (ФИО2) 1000 рублей и они разъедутся. ФИО1 перевел деньги и они (ФИО2 и И.) уехали. Указал, что извещение о ДТП не составляли.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ..... в 06:55 по ..... в ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «..... государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя И., и транспортного средства марки «..... государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Т. В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения И. оставил место дорожно-транспортного средства, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными в обжалуемом постановлении, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется.

Доводы И. о том, что с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, на место ДТП приехал механик, сложившаяся ситуация была урегулирована на месте, и только после этого он уехал с места ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, что должно быть оформлено в установленном порядке.

В данном случае водитель И. в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, установленные в пункте 2.5 Правил дорожного движения, И. не выполнил, при этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающие покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции, им также не были соблюдены.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем и приложенных к нему материалах содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Ссылка защитника на то, что о составлении протокола об административном правонарушении И. не был извещен заранее, не влияет на законность вывода мирового судьи о виновности И. во вмененном ему правонарушении, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении И. присутствовал, подписал данный протокол без замечаний к его содержанию и в объяснениях, содержащихся в этом протоколе, не указал на отсутствие его заблаговременного извещения о составлении протокола. Кроме того, о возбуждении в отношении него административного дела И. было известно, ....., то есть до составления протокола об административном правонарушении, им давались письменные объяснения (л.д. 15).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не признано обстоятельство, смягчающее наказание, а именно поведение И. после произошедшего ДТП, а также, что транспортное средство является единственным для него и членов его семьи источником дохода, отклоняются.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Мировой судья, решая вопрос о назначении И. вида и размера административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, не имеется.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении ограничивается условием невозможности усиления административного наказания или иного ухудшения положения лица, в отношении которого вынесен указанное постановление.

По смыслу статьи 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности И. назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем в жалобе указывает заявитель, приведет к ухудшению положения И., как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении И., оставить без изменения, жалобу защитника Д. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья