Апелляционное постановление № 22-1229/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-354/2020

Председательствующий Шеверева Е.В. № 22–1229/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского

краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Мельниковой А.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.

защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Шохина Ю.А.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Захаровой Ю.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, работающий без официального трудоустройства, временно состоящий на регистрационном учёте по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый

1. 23 июля 2012 года приговором <адрес> по п. А ч. 2 ст. 166, п. А ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно 10 ноября 2015 года, не отбытый срок 01 год 01 месяц 03 дня;

2. 16 октября 2018 года приговором <адрес> по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобождён по постановлению суда от 05 августа 2019 года условно - досрочно 16 августа 2019 года, неотбытый срок 05 месяцев 18 дней,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

- по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения на заключение под стражей, взят под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в порядке п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ с 11.12.2020. до дня вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, защитника Шохина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осуждён кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину; и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Минусинске, Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Захарова Ю.А. не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО2, с приговором не согласна, полагая назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что имеющиеся у ФИО2 работал, занимался воспитанием малолетнего ребёнка, выезжал за пределы места жительства в связи с болезнью матери, супруга ФИО3 находится в состоянии беременности, и без его материальной поддержки семья окажется в трудной жизненной ситуации, суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, однако с учётом того, что ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, к нему возможно применение ст. 73 УК РФ, даже с учётом рецидива преступлений. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных в судебном заседании, об обстоятельствах хищения сотового телефона, принадлежащего Р. 04.04.2020. по <адрес>; об обстоятельствах хищения велосипеда, принадлежащего С. по <адрес> 04 апреля 2020 года, а также о местонахождении похищенного имущества.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах хищения его сотового телефона 04 апреля 2020 года; о стоимости телефона и возврате похищенного имущества сотрудниками полиции; показаниями свидетелей К., С.В. об обстоятельствах нахождения ФИО1, Р. в доме по <адрес> 04.04.2020.; обстоятельствах обнаружения Р. отсутствия принадлежащего ему сотового телефона; показаниями А.В. об обстоятельствах сдачи ФИО1 в ломбард сотового телефона; заявлением Р. о хищении имущества; протоколами осмотра места происшествия; протоколом обыска; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества;

- показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах хищения его велосипеда 04 апреля 2020 года; о стоимости велосипеда и возврате похищенного имущества сотрудниками полиции; показаниями свидетеля З. об обстоятельствах приезда С. на велосипеде по <адрес> об обстоятельствах прихода в дом ФИО1, об обстоятельствах обнаружения С. отсутствия велосипеда; показаниями А. об обстоятельствах приема от сербина К.В. в комиссионный магазин велосипеда за 2500 рублей; заявлением С. о хищении имущества; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

Действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. В ч. 2 ст. 158/, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учёл – наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении других членов семьи (матери и супруги), беременность супруги.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в полном объёме учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ

отсутствуют.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом надлежаще и убедительно мотивировано, с приведёнными мотивами суд апелляционной инстанции согласен, правила назначения наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, принято в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учётом смягчающих его наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказания обстоятельства. Вопреки доводам жалобы оснований считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Захаровой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: